Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2013 г. N ВАС-5467/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: гарантийный срок - взыскание убытков - подрядчик - недостатки работ - системы отопления)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2013 г. N ВАС-5467/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Наилучший мастер" (ул. Краснолесья, д. 49, пом. 54, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620016) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 по делу N А47-11916/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Наилучший мастер" к товариществу собственников жилья "Центральный" (ул. Советская, д. 21-33, 34, 36, г. Новотроицк, Оренбургская область, 462353) о взыскании задолженности по оплате работ и убытков, а также встречному иску товарищества собственников жилья "Центральный" к обществу с ограниченной ответственностью "Наилучший мастер" о взыскании убытков.

Суд

УСТАНОВИЛ:

на основании договора подряда от 16.06.2010 N 1 по капитальному ремонту многоквартирного дома обществом "Наилучший мастер" (подрядчиком) в октябре 2010 года выполнены ремонтно-строительные работы, в том числе на объекте "многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 74".

Согласно условиям договора подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, оборудования, систем, соответствие их сертификатам, технологическим паспортам, качество выполненных работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормами, техническими условиями, также гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных как при приемке работ, так и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет не менее 2 лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта.

Весной 2011 года ввиду возникновения аварийных ситуаций и жалоб жильцов дома, расположенного по указанному адресу, товарищество собственников жилья "Центральный" (заказчик) обратилось к подрядчику с претензией о некачественном ремонте этого объекта и предложением устранить недостатки работ в срок до 08.08.2011.

Подрядчиком выполнены работы по ремонту отопительной системы и направлен заказчику счет-фактура на оплату этих работ. При этом подрядчик, считая, что работы изначально были выполнены качественно, провел экспертизу.

Полагая, что дополнительно выполненные работы не являются исполнением его гарантийных обязательств перед заказчиком по договору подряда, подрядчик обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

По мнению подрядчика, заказчик обязан компенсировать ему фактически понесенные расходы за указанную работу в сумме 190 638 рублей, а также расходы за проведение лабораторных исследований и получение экспертного заключения.

Заказчик в свою очередь, полагая, что подрядчик уклонился от исправления недостатков в системе отопления, обнаруженных в период гарантийного срока, в связи с чем данные недостатки устранены им за свой счет силами сторонней организации, также обратился со встречным иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2013, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчиком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Единственным мотивом, приведенным подрядчиком в надзорной жалобе, является довод о том, что судом сделан неверный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями заказчика, выразившимися в нарушении правил эксплуатации оборудования (превышение температурного режима), и возникшими у подрядчика убытками.

Однако, пересмотр судебных актов в порядке надзора исключительно по мотиву несогласия одной из сторон с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-11916/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.08.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова