Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2013 г. N ВАС-6296/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - дополнительные доказательства - сроки выполнения работы - пропуск срока - исполнитель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2013 г. N ВАС-6296/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агбор Инжиниринг" от 06.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 по делу N А76-10062/2012 Арбитражного суда Челябинской области

по иску открытого акционерного общества "Фортум" (г.Челябинск; далее - общество "Фортум") к обществу с ограниченной ответственностью "Агбор Инжиниринг" (Москва; далее - общество "Агбор Инжиниринг") о взыскании 781 105 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.07.2011 N 10-Ф-2011.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество "Агбор Инжиниринг") просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что нарушение им сроков выполнения работ вызвано несвоевременным предоставлением заказчиком исходной информации. В связи с этим, по его мнению, он не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков, а судами не применены пункт 1 статьи 401, статьи 405, 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств без достаточных на то оснований.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 01.07.2011 N 10-Ф-2011 на выполнение проектных работ для реконструкции водоподготовительной установки филиала Тобольской ТЭЦ.

Цена договора - 50 273 900 рублей.

Сроки выполнения этапов работ согласованы в календарном плане.

Заказчиком произведено финансирование работ в сумме 502 739 рублей в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ установлена пунктом 12.4 договора.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, а также невыполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке, заказчик обратился в суд с настоящим иском о ее взыскании.

Судами установлено, что исполнителем нарушены сроки сдачи работ по 3 этапу, работы по 2, 4, 5 этапам не сданы, в то время как срок их сдачи наступил.

Суды апелляционной и кассационной инстанции признали требование о взыскании неустойки обоснованным, проверили расчет и удовлетворили требование в полном объеме.

Довод ответчика о том, что нарушения сроков допущены им исключительно по причине непредоставления ему самим заказчиком необходимой исходной информации, был предметом рассмотрения судов и отклонен. Судами установлено, что первоначальная исходная информация была предоставлена исполнителю в техническом задании, обязанность по сбору дополнительно необходимой исходной информации договором возложена на самого исполнителя (пункты 1.1.6 и 4.1.18 договора). Более того, сбор исходных и обработка архивных данных являлись предметом первого этапа договора, который выполнен исполнителем в срок, о чем свидетельствует двусторонний акт.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для применения статьей 405, 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и для освобождения исполнителя от ответственности, установленной договором.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции;

Остальные доводы заявителя, в том числе касающиеся нарушения самим заказчиком обязательств по предоставлению исходной информации, связаны по существу не с неправильным применением норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и условий договора, на основании которых суды установили, что первоначальные исходные данные заказчиком были предоставлены своевременно, сбор дополнительных исходных данных договором возложен на исполнителя и входит в предмет первого этапа работы. Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10062/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова