Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N ВАС-5767/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дополнительное вознаграждение - договор возмездного оказания услуг - агентский договор - расторжение договора - исполнитель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N ВАС-5767/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СССР Медиа" от 23.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-60948/2012-144-295, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СССР Медиа", г. Москва (далее - ООО "СССР Медиа") к закрытому акционерному обществу "Медиа Плюс", г. Москва (далее - ЗАО "Медиа Плюс") о взыскании 37 635 499 рублей 92 копеек задолженности по договору от 12.01.2011 N 1/2011, из которых 2 172 000 рублей - дополнительное вознаграждение по пункту 3.2 (I) договора за первый квартал 2012 года, 1 080 000 рублей - дополнительное вознаграждение за превышение прогнозируемых показателей "по комбинированной операционной прибыли" в первом квартале 2012 года, согласно пункту 3.2 (II) договора, 4 624 999 рублей 98 копеек - ежемесячное вознаграждение за апрель-июнь 2012 года, 1 658 500 рублей - дополнительное вознаграждение, согласно пункту 3.2 (I) договора, за апрель-июнь 2012 года, 1 080 000 рублей - дополнительное вознаграждение за превышение прогнозируемых показателей "по комбинированной операционной прибыли" за второй квартал 2012 года, согласно пункту 3.2 (II) договора, 18 499 999 рублей 92 копейки - обязательства по выплате компенсации при досрочном расторжении договора, согласно статье 6 договора, 6 634 000 рублей - базовый размер дополнительного вознаграждения, установленный на 2011 год, согласно пункту 3.2 (I) договора, 1 686 000 рублей - дополнительное вознаграждение за превышение прогнозируемых показателей "по комбинированной операционной прибыли" в 2011 году, согласно пункту 3.2 (II) договора, 200 000 рублей - премия по результатам 2011 года, согласно протоколу общего собрания участников ЗАО "Медиа Плюс"; по встречному иску ЗАО "Медиа Плюс" к ООО "СССР Медиа" о признании недействительными пунктов 3.2 (I), 3.2 (II) договора от 12.01.2011 N 1/2011, применении последствий недействительности сделки и взыскании 8 485 850 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "СССР Медиа" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ЗАО "Медиа Плюс" (заказчик) и ООО "СССР Медиа" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.01.2011 N 1/2011, согласно которому заказчик является рекламным агентством, осуществляющим деятельность по размещению рекламы в эфире рекламораспространителей, являющихся средствами массовой информации, а также на страницах Интернет-сайтов, операторами которых являются рекламораспространители; в рамках осуществления данной деятельности заказчик заключает с рекламодателями договоры на распространение рекламы, а также договоры с рекламораспространителями на оказание услуг и совершение иных действий по привлечению рекламодателей.

Исполнитель по договору - специализированная организация, обладающая опытом консультирования в области рекламной деятельности в средствах массовой информации.

Предметом договора является оказание исполнителем заказчику консультационных услуг по видам деятельности заказчика, в том числе подготовка отчетов и аналитических справок по заключению коммерческих договоров, подготовка прогнозов по объемам выручки по заключенным заказчиком коммерческим договорам с рекламораспространителями, разработка уникальных методов и методик продаж рекламы, выполнение маркетинговых исследований, разработка прогнозов по развитию рекламных рынков, услуги по подготовке к проведению заказчиком рекламных компаний, и иные услуги, связанные с коммерческой деятельностью заказчика по продаже и распространению рекламы.

Договор содержит запрет исполнителю без согласия заказчика заключать аналогичные договоры с другими заказчиками.

Срок действия договора установлен с 1.01.2011 по 31.12.2013.

Пунктом 6 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления исполнителя не позднее, чем за три месяца до даты его расторжения.

ЗАО "Медиа Плюс" 28.03.2012 отказалось от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что договор следует считать прекращенным только 28.06.2012 при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, ООО "СССР Медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (первоначальный иск).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 431, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 12.01.2011 N 1/2011, пришел к выводу о недоказанности наличия у ЗАО "Медиа Плюс" перед ООО "СССР Медиа" заявленной задолженности, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Суды исходили из того, что, отказавшись от договора возмездного оказания услуг, заказчик реализовал свое право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не может быть ограничено никакими условиями договора, услуги во втором квартале 2012 года исполнителем не оказывались, компенсационная выплата в связи с расторжением договора не может быть взыскана, поскольку такое положение договора прямо противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность несения заказчиком остальных расходов ООО "СССР Медиа" также не доказана.

Довод заявителя о том, что данный договор является смешанным, поскольку содержит не только условия договора возмездного оказания услуг, но и агентского договора, в том числе запрет исполнителю без согласия заказчика заключать аналогичные договоры с другими заказчиками, был предметом оценки судов и отклонен.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что предмет договора от 12.01.2011 N 1/2011 не позволяет квалифицировать его как агентский, а запрет заключать аналогичные договоры с другими заказчиками сам по себе не является признаком агентского договора.

Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы заявителя о том, что компенсация в связи с расторжением договора не является штрафной санкцией и не нарушает права заказчика, подлежит отклонению как основанные на ином толковании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, который единственным последствием одностороннего отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг предусматривает оплату фактически понесенных исполнителем расходов. Факт несения этих расходов и их сумма подлежит отдельному доказыванию, иных последствий отказа указанная норма не содержит.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не отнесено главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-60948/2012-144-295 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по указанному отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост