Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-6318/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Южуралпроект" от 08.04.2013 N 23 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-16185/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 по тому же делу

ГАРАНТ:

Номер постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда здесь и далее по тексту следует читать как N А07-16185/2012

по иску открытого акционерного общества "Уфанет" (г. Уфа; далее - общество "Уфанет") к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралпроект" (г. Оренбург; далее - общество "Южуралпроект") о возврате 626 874 рублей 30 копеек предоплаты и взыскании 112 837 рублей 37 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора от 11.07.2011 N 66-П-11 (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Южуралпроект") просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что заказчик обязан был предоставить ему 10-дневный срок для устранения недостатков, однако до истечения этого срока в одностороннем порядке отказался от договора. В такой ситуации отказ является незаконным и права требования убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, у заказчика не возникло.

Заявитель выражает несогласие с выводами экспертизы, указывает на то, что эксперт не смог ответить на вопрос, касающийся использования заказчиком изготовленной подрядчиком документации, а также ссылается на то, что в определении о назначении экспертизы не были указаны фамилии экспертов, что нарушило его право на заявление отвода.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки электронной переписки сторон и не установили связанных с ней последствий.

Кроме того, заявитель полагает, что судами нарушены процессуальные нормы, так как истцом правовая квалификация взыскиваемой суммы определена не была (истец ссылался и на 15 и на 1102 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом суд первой инстанции квалифицировал требование как взыскание убытков, а суд кассационной инстанции - как неосновательное обогащение.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между обществом "Уфанет" (заказчиком) и обществом "Южуралпроект" (подрядчиком) заключен договор от 11.07.2011 N 66/П-11 на выполнение инженерных изыскательских работ по объектам.

Сроки выполнения работ определены календарным планом.

Пунктом 3.2 договора согласовано условие о неустойке за нарушение подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с условиями договора заказчиком перечислена подрядчику предоплата в сумме 626 874 рубля 30 копеек.

Поскольку к установленному в договоре сроку работы подрядчиком выполнены не были, результат работ не передавался, заказчик направил ему односторонний отказ от исполнения договора, мотивированный нарушением сроков выполнения работ, и потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты. Поскольку требования о возврате денежных средств исполнено подрядчиком не было, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что результат работ в установленный договором срок передан подрядчиком заказчику не был, и признали односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с момента, когда работы должны быть выполнены, до момента расторжения договора, а также требования о возврате авансового платежа.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не принимаются судебной коллегией.

С учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, при расторжении договора по одностороннему волеизъявлению заказчика в случае существенного нарушения его условий подрядчиком, истребование ранее перечисленной оплаты возможно и в качестве убытков и в качестве неосновательного обогащения, если встречное предоставление не было сделано.

Доводы заявителя о том, что результат работ им был передан, но содержал недостатки, не принимается, поскольку на основании исследования и оценки доказательств суды установили, что результат работ в установленные договором сроки и до момента направления одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (02.09.2011), подрядчиком заказчику не передавался. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на электронную переписку между сторонами была обоснованно отклонена судами, поскольку такой вид обмена документами сторонами в договоре согласован не был, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Доводы заявителя, касающиеся его не согласия с выводами экспертов, а также в части нарушений, допущенных, по мнению заявителя, при назначении экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку для удовлетворения иска о возврате авансового платежа, обоснованного неисполнением подрядчиком своих обязательств и односторонним отказом заказчика от исполнения договора, судами установлены все необходимые обстоятельства, не связанные с предметом экспертного исследования: факт заключения договора и перечисления авансового платежа; факт неисполнения договора подрядчиком как в установленный срок, так и до получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора; факт направления заказчиком подрядчику одностороннего отказа от исполнения обязательств и получения его последним; отсутствие доказательств возврата авансового платежа.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-16185/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова