Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N ВАС-5813/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: мировое соглашение - договор кредитной линии - залог - рассрочка - цессионарий)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N ВАС-5813/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Дугельной Елены Александровны б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 по делу N А45-18071/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Дугельной Елены Александровны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Брокеркредитсервис" (г. Новосибирск; далее - компания) и открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (Москва; далее - регистратор) о признании отсутствующим залога принадлежащих истцу акций открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (заложенных на основании договора залога ценных бумаг от 18.07.2008 N 0058/08-З/2), об обязании регистратора аннулировать на лицевом счете истца запись о залоге акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск; далее - комбинат), открытое акционерное общество "БКС-Инвестиционный банк" (г. Новосибирск; далее - банк).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2013, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (Дугельная Е.А.) просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Заявитель указывает, что заключенное между кредитором, основным должником и поручителем мировое соглашение прекратило обязательство из кредитного договора, вследствие чего в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился.

Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и комбинатом (заемщиком) заключен договор кредитной линии от 18.07.2008 N 0058/08-кл, по которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 65 000 000 рублей на срок до 19.01.2009 с уплатой 16,5 процентов годовых за пользование кредитными средствами.

В тот же день в обеспечение обязательств комбината по названому договору кредитной линии между банком и Дугельным А.П. (поручителем) заключен договор поручительства N 0058/08-пф, а также между банком (залогодержателем) и Дугельной Е.А. (залогодателем) - договор залога ценных бумаг N 0058/08-З/2, по которому залогодатель передал в залог принадлежащие ему акции комбината.

Между банком (цедентом) и компанией "Брокеркредитсервис" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 31.12.2008 N 1, по которому к цессионарию перешло право требования по договору кредитной линии, а также по обеспечивающим обязательствам.

В связи с ненадлежащим исполнением комбинатом обязательств по договору кредитной линии, компания "Брокеркредитсервис" предъявила иск к заемщику и поручителю в Центральный районный суд города Новосибирска. Определением названного суда от 27.05.2009 по делу N 2-1506-09 утверждено мировое соглашение, по условиям которого основному заемщику и поручителю предоставлена рассрочка уплаты основного долга и процентов по договору кредитной линии.

Полагая, что с момента утверждения судом мирового соглашения залог прекратился, Дугельная Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в связи с заключением кредитором, основным должником и поручителем мирового соглашения, в котором стороны согласовали новые сроки уплаты основного долга и процентов по кредитному соглашению (рассрочка), обязательства из кредитного договора не прекратились (изменились только сроки погашения задолженности), в связи с чем основания для прекращения залога отсутствуют.

Вывод судов об отсутствии оснований для прекращения залога является правильным, поскольку мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь гражданско-правовой сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей, может прекращать основное обязательство (прощение долга, новация и проч.), или вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки погашения задолженности).

Поскольку в настоящем случае мировым соглашением кредитор, основной должник и поручитель установили новые сроки погашения имеющейся по договору кредитной линии задолженности, то данное мировое соглашение не прекратило обязательств по основному договору, а изменило их в части сроков.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу, что изменение срока исполнения обеспеченного залогом обязательства само по себе не является основанием для прекращения залога.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-18071/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова