Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-5776/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: задаток - договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилые помещения - приемосдаточный акт - момент оплаты)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-5776/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ломова Сергея Алексеевича (г. Москва; далее - предприниматель) от 29.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А19-19205/2011 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (г. Иркутск, далее - общество), уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, уплаченных ему в качестве задатка по договору купли-продажи недвижимости.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2012 требования общества удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Коллегия судей, изучив содержание надзорной жалобы и вынесенные по делу судебные акты, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами по делу установлено, что между обществом и предпринимателем 31.03.2011 заключено соглашение о задатке, по условиям которого общество выразило намерение выкупить у предпринимателя за 6 250 000 рублей право аренды земельного участка и нежилое здание с кадастровым номером 38-38-01/035/2010-786, расположенное на указанном земельном участке.

В доказательство своих намерений в счет причитающихся платежей общество в соответствии с пунктом 4 соглашения выдало предпринимателю сумму 200 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от 07.04.2011 N 86.

04.05.2011 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого одноэтажного здания общей площадью 196 кв. м, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Р. Люксембург.

Продавец обязан в трехдневный срок с момента оплаты по настоящему договору передать покупателю помещение по приемосдаточному акту.

Платежным поручением N 02 от 03.06.2011 общество произвело оплату по договору купли-продажи от 04.05.2011 в сумме 980 000 рублей.

04.07.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2011, в котором предприниматель обязался вернуть полученную от общества сумму 980 000 рублей. Платежным поручением N 535 от 25.07.2011 денежные средства в размере 980 000 рублей предприниматель возвратил обществу.

Ссылаясь на то, что предприниматель неосновательно удерживает переданные ему в счет оплаты недвижимого имущества 200 000 рублей, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались пунктом 3 статьи 433, пунктом 1 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 381, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу о необходимости возврата истцу 200 000 рублей.

Суд кассационной инстанции указал на то, что основной целью задатка является предотвращение неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, поскольку задаток выплачивается именно в счет платежей по договору.

Поскольку при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток не реализует свои функции (обеспечительную и платежную), в силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен.

Судами установлено, что стороны договора купли-продажи недвижимости еще не приступили к его исполнению, в связи с чем задаток подлежит возврату.

Доводы надзорной жалобы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Обстоятельства рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела N 15642/05 от 16.05.2006, на которое ссылается заявитель, отличаются от настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-19205/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин Ю.Ю. Горячева