Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N ВАС-4951/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: технологическое присоединение - односторонний порядок - аванс - расторжение договора - стороны соглашения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N ВАС-4951/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнерго" от 11.04.2013 N 81/2268 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 по делу N А41-37134/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "УКС КБН" (г. Москва, далее - общество "УКС КБН") к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, далее - общество "МОЭСК") о взыскании 5 173 622 рублей 68 копеек в виде неотработанного аванса по договору от 13.05.2008 N ПМ-08/18527-07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (г. Москва, далее - общество "Мосэнерго"), государственное унитарное предприятие "Москоллектор", открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", открытое акционерное общество "Энергокомплекс".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества "МОЭСК" в пользу общества "УКС КБН" взыскано 5 147 754 рубля 57 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из того, что договор от 13.05.2008 N ПМ-08/18527-07 расторгнут, а обществом "МОЭСК" не доказано оказание услуг по указанному договору либо наличие затрат в связи с его исполнением.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Мосэнерго") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 13.05.2008 между обществом "УКС КБН" и правопредшественником общества "МОЭСК" заключен договор N ПМ-08/18527-07, по условиям которого последний обязался выполнить работы по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети, а общество "УКС КБН" - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора общество "УКС КБН" перечислило обществу "МОЭСК" 5 173 622 рубля 68 копеек аванса.

Письмом от 18.08.2010 общество "УКС КБН" заявило об отказе от договора и просило возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Уведомив письмом от 15.10.2010 об отсутствии возражений по расторжению договора, общество "МОЭСК" аванс не возвратило, что явилось основанием для обращения общества "УКС КБН" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды исходили из наличия предусмотренного пунктом 7.5 договора права заказчика расторгнуть его в одностороннем порядке при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество "МОЭСК" не доказало выполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества "УКС КБН" и поскольку технологическое присоединение не было осуществлено обязано возвратить перечисленный аванс за вычетом комиссии банка.

Ссылка заявителя на отсутствие нарушения сетевой организацией сроков присоединения как на единственное основание для расторжения договора технологического присоединения в одностороннем порядке, отклоняется, поскольку возможность отказа от исполнения договора предусмотрена в пункте 7.5, что соответствует статьям 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, то договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, поскольку является государственным контрактом, не принимается как не заявлявшийся в судах нижестоящих инстанций, что следует из содержания оспариваемых судебных актов, и направленный на установление иных фактических обстоятельств, связанных с правовой природой договора, что силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, письмо общества "МОЭСК" от 15.10.2010 об отсутствии возражений расторгнуть договор, по сути, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о его расторжении.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-37134/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.05.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Г.Г. Кирейкова