Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2013 г. N ВАС-5844/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" от 24.04.2013 N 1-04-15/1951 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2012 по делу N А68-4927/12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о взыскании 1 126 699 рублей 69 копеек задолженности за поставленный в марте - апреле 2012 года природный газ по договору поставки газа от 01.12.2008 N 54-4-6549/11, 36 389 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 126 699 рублей 69 копеек долга и 35 793 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Газпром межрегионгаз Тула" ссылается на нарушение судами единообразие в толковании и применении норм материального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора поставки газа от 01.12.2008 N 54-4-6549/11, а именно сроков оплаты поставленного газа в марте - апреле 2012 года, в результате чего возникла задолженность в сумме 1 126 699 рублей 69 копеек.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 28.05.2012 в сумме 36 389 рублей 56 копеек.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по оплате полученного природного газа в согласованные сторонами сроки, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет начисленных процентов, суды уменьшили сумму подлежащую взысканию до 35 793 рублей, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При этом при расчете суммы процентов суды приняли количество дней просрочки периода, указанного истцом (с 28.03.2012 по 28.05.2012), исходя из числа дней в месяце равным 30.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле:

сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

Таким образом, суды необоснованно уменьшили сумму процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, на 596 рублей 56 копеек.

Тем не менее, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что в данном конкретном случае имеет место не неправильное применение норм материального права, а ошибка в расчете процентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-4927/12 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.202, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова