Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-6209/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: рассрочка - исполнительное производство - добровольное исполнение - исполнительный лист - принудительное взыскание)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-6209/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Евтешина Артура Аркадьевича (г. Набережные Челны) от 16.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 по делу N А65-14201/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2013 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Евтешина Артура Аркадьевича (г. Набережные Челны, далее - предприниматель Евтешин А.А., должник) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Набережночелнинского межрайонного отдела N 2 (Автозаводский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусовой И.М., Гараевой Л.Х. (г. Набережные Челны, далее - судебные приставы-исполнители) по отмене постановления от 10.11.2011 N 76668/11/56/16 о взыскании исполнительского сбора и отмене мер принудительного взыскания.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Безбородов Андрей Федорович (г. Набережные Челны, далее - предприниматель Безбородов А.Ф.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2013, в удовлетворении требований предпринимателя Евтешина А.А. отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель Евтешин А.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Евтешина А.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 09.02.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 серии АС N 001868580 по делу N А65-13462/2010 о взыскании с предпринимателя Евтешина А.А. в пользу предпринимателя Безбородова А.Ф. долга в размере 978 600 рублей возбуждено исполнительное производство N 16/56/2329, установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении названного исполнительного производства вручено представителю должника 04.05.2011.

Ввиду неисполнения предпринимателем Евтешиным А.А. исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем 13.05.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 67 102 рублей.

Предприниматель Евтешин А.А. 09.11.2011 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2010 по делу N А65-13462/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 должнику предоставлена рассрочка исполнения названого судебного акта сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 по делу N А65-13462/2010 на стадии исполнения решения утверждено мировое соглашение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 прекращено исполнительное производство N 16/56/2329 и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Судебным приставом-исполнителем 17.04.2012 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, которое получено открытым акционерным обществом "Интехбанк" 20.04.2012.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении действий по отмене постановления от 10.11.2011 N 76668/11/56/16 о взыскании исполнительского сбора и мер принудительного взыскания по прекращенному исполнительному производству, предприниматель Евтешин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку постановление от указанной заявителем даты - от 10.11.2011 N 76668/11/56/16 о взыскании исполнительского сбора, - на отмене которого настаивал заявитель, не выносилось, а меры принудительного взыскания по прекращенному исполнительному производству своевременно отменены постановлениями от судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012.

Довод заявителя о том, что срок на добровольное исполнение, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2011, изменен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011, которым предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения суда, основан на неправильном толковании норм права.

Реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Подобная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09.

Кроме того, должник с заявлением о предоставлении рассрочки обратился в суд приблизительно через полгода после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и, следовательно, после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-14201/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина