Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-13523/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление префектуры Северного административного округа города Москвы от 10.04.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 по делу N А40-58747/10-49-522 Арбитражного суда города Москвы,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы и префектуры Северного административного округа города Москвы (далее - префектура) к обществу с ограниченной ответственностью "Капельмейстер" (далее - общество)

об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Клязьменская, вл. 32, от возведенной на нем пристройки, площадью 228 кв. м, в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда. О предоставлении префектуре, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, права освободить земельный участок своими силами, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управа района Дмитровский города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции обязал общество освободить земельный участок площадью 228 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Клязьменская, вл. 32, от возведенной на ней пристройки к многоквартирному дому по адресу: Москва, ул. Клязьменская, вл. 32. В остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Префектура обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайства префектуры о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе префектуры прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 определение суда апелляционной инстанции от 26.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, префектура подала заявление о пересмотре их порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 названного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение от 27.08.2012 подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы только 23.10.2012, т.е. за пределами срока, установленного названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Проверив приведенные префектурой доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (нахождение представителя заявителя в отпуске), суд апелляционной инстанции не признал причину пропуска срока уважительной.

При этом, судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации прекратил производство по жалобе.

Учитывая, что заявление префектуры было принято к производству только в части судебных актов, принятых судом апелляционной и кассационной инстанции, доводы о необоснованности акта суда первой инстанции не могут быть предметом рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-58747/10-49-522 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова