Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-2968/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: региональная энергетическая комиссия - сбытовая надбавка - областная газета - потребители электрической энергии - гарантирующий поставщик электроэнергии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-2968/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 08.02.2013 (с учетом дополнения от 19.02.2013) и открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" от 12.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-33134/2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедровский крупяной завод" (г. Березовский Свердловской области, далее - завод) о признании опубликованной Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК) в "Областной газете" от 30.03.2011 и от 01.06.2011 "Информации о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год" в части установления платы для открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" по строкам 1.3.1, 1.3.2 и столбцу 7 (для диапазона напряжения СН2) (с учетом уточнения требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по тарифам и открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, заявление завода удовлетворено.

Суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и исходили из наличия у опубликованной РЭК "Информации о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год" признаков нормативного правового акта. Удовлетворяя заявление завода, суды пришли к выводу о том, что РЭК, вопреки требованиям части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указала нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым соответствуют оспариваемые заводом величины.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора РЭК и общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт.

Ознакомившись с доводами заявителей и материалами дела, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в 2011 году завод приобретал у общества (гарантирующий поставщик) электрическую энергию по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, которые рассчитываются в соответствии с Основными положениями N 530 исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией (далее - регулируемые услуги).

В соответствии с требованиями пункта 111(3) Основных положений N 530 РЭК рассчитала и опубликовала в "Областной газете" от 30.03.2011 информацию о величине применяемой обществом платы за регулируемые услуги, в том числе для одноставочной цены, дифференцированной по зонам суток (строки 1.3.1, 1.3.2), для диапазона напряжения СН2 (столбец 7) в следующих размерах: ночная зона - 1764,900 руб./тыс. кВтч, дневная зона - 2435,288 руб./тыс. кВтч.

РЭК рассчитала и опубликовала в "Областной газете" от 01.06.2011 информацию о величине применяемой обществом с 01.05.2011 платы за регулируемые услуги, в том числе для одноставочной цены, дифференцированной по зонам суток (строки 1.3.1, 1.3.2), для диапазона напряжения СН2 (столбец 7) в следующих размерах: ночная зона - 1737,433 руб./тыс. кВтч, дневная зона - 2393,616 руб./тыс. кВтч.

Полагая, что использованная РЭК при расчете платы за регулируемые услуги методика не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы заявителей об отсутствии у оспариваемой заводом в части информации РЭК о плате за регулируемые услуги признаков нормативного правового акта, об обращении завода в арбитражный суд по истечении срока действия указанной платы, о необоснованности ссылки завода на "Ценовой калькулятор", размещенный на официальном сайте ФСТ России, рассматривались судами первой и кассационной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действовавшие в спорном периоде нормы материального и процессуального законодательства.

Довод РЭК об отсутствии утвержденной методики расчёта платы за регулируемые услуги, а также ссылка РЭК на аргументы экономической целесообразности в обоснование правомерности использовавшейся при расчете спорной платы самостоятельно определенной им методики, не опровергают выводы судов о том, что в расчете использовались показатели (число часов использования заявленной мощности в дневной зоне на СН2, двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии), не предусмотренные нормативными правовыми актами, на которые ссылался завод. При этом, как указал суд первой инстанции, РЭК не смогла пояснить суду, какими иными нормативными правовыми актами она руководствовалась, применяя названные показатели.

Доводы РЭК и общества о неправильном определении судами момента, с которого нормативный правовой акт прекращает свое действие, отклоняются, как неимеющие правового значения с учетом императивного правила части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод общества об изменении оспариваемыми судебными актами практики рассмотрения споров о неосновательном обогащении не принимается как неосновательный, поскольку эти акты не освобождают от необходимости доказывания размера такого обогащения и не затрагивают положений действующего законодательства в сфере электроэнергетики о возмездности регулируемых услуг.

Доводы РЭК и общества об отсутствии в резолютивной части указания на нормативно-правовые акты, имеющие большую юридическую силу, отклоняются судом надзорной инстанции, поскольку в мотивировочной части этого решения содержатся ссылки на все нормативные акты, на соответствие которым суд первой инстанции проверял рассчитанный РЭК размер платы за регулируемые услуги.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-33134/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.А. Козлова