Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2013 г. N ВАС-5343/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дополнительные доказательства - проценты за пользование кредитом - государственные гарантии - лица, участвующие в деле - требования кредиторов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2013 г. N ВАС-5343/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Агропромышленный комбинат "Подмосковье" (п. Дубровицы, Подольский район, Московская область) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-87210/12-156-814, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по тому же делу

по иску Министерства финансов Московской области (Москва, далее - Минфин МО) к открытому акционерному обществу "Агропромышленный комбинат "Подмосковье" (п. Дубровицы, Подольский район, Московская область, далее - комбинат) о взыскании 55 272 932 рублей 19 копеек в порядке регресса по договору о предоставлении государственной гарантии от 22.12.2005 N 016/03-Г.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комбината подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение Закона Московской области от 08.12.2004 N 166/2004-03 "О бюджете Московской области на 2005 год" между Московской областью в лице Правительства Московской области (гарантом), открытым акционерным обществом "Банком внешней торговли" (далее - банк, бенефициар) и комбинатом (принципалом) заключен договор о предоставлении государственной гарантии Московской области от 22.12.2005 N 016/03-Г, по условиям которого в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному соглашению от 22.12.2005 N 016/03 гарант обязуется уплатить бенефициару сумму кредита в размере 35 000 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

В связи с неисполнением комбинатом обязательств по названному кредитному договору, Московская область за счет средств бюджета Московской области уплатила банку 35 000 000 рублей основного долга и 2 944 949 рублей 79 копеек процентов за пользование кредитом, что подтверждено платежными поручениями: от 03.03.2006 N 3960, от 03.04.2006 N 11031, от 03.05.2006 N 22443, от 05.06.2006 N 33224, от 03.07.2006 N 42411, от 03.08.2006 N 53527, от 04.09.2006 N 62461, от 02.10.2006 N 70430, от 03.10.2006 N 71727, от 20.10.2006 N 78641, от 20.10.2006 N 78645.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Минфина МО в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 395, 807, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку к Московской области, как к гаранту, исполнившему обязательства за комбинат, перешли права требования кредитора к заемщику в том объеме, в котором Московская область удовлетворила требования банка.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о злоупотреблении истцом своим правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции не представил. Несмотря на надлежащее его извещение судом о месте и времени судебного разбирательства, ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в суд первой инстанции не обращался. Ответчик в суде апелляционной инстанции участия не принимал и при подаче апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств.

Следовательно, оспариваемые судебные акты, приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом. Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, должны были быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при условии обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, что комбинатом сделано не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-87210/12-156-814 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина