Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N ВАС-4030/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субподрядчик - задолженность по договору - справка о стоимости выполненных работ и затрат - подрядчик - строительство объектов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N ВАС-4030/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Першутова А.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РАКСОН" (127474, Москва, ул. Дубнинская, д. 19) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-131858/11-56-1157 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (354002, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бзугу, д. 4; 143006, Московская обл., г. Одинцово, а/я 10, КА "Линия защиты") к обществу с ограниченной ответственностью "РАКСОН" о взыскании 1 047 568 рублей 92 копеек задолженности по договору строительного подряда от 21.01.2008 N 1/01-ШСС.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МПСО "Шахтоспецстрой" (далее - акционерное общество, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РАКСОН" (далее - общество, подрядчик) 1 047 568 рублей 92 копеек задолженности по договору строительного подряда от 21.01.2008 N 1/01-ШСС (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, между обществами заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству коллектора для инженерных коммуникаций на объекте "Городские инженерные коммуникации для застройки территории Водного стадиона "Динамо" (1 пусковой комплекс) и вводу объекта в эксплуатацию в порядке, установленном распоряжением Правительства Москвы от 09.03.2007 N 396-РП.

Подрядчик в свою очередь обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость строительства (п. 1.4 договора).

При этом в пункте 6.6 договора стороны установили, что в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по отношению к подрядчику по качеству выполненных работ, подрядчик удерживает ежемесячно сумму в размере пяти процентов от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом комиссией и получения суммы резерва от заказчика объекта, при условии возмещения субподрядчиком подрядчику затрат, понесенных последним за услуги банка по предоставлению банковской гарантии перед заказчиком на период гарантийной эксплуатации объекта - 24 месяца, и оформления субподрядчиком в пользу подрядчика банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта (24 месяца после оформления акта приемочной комиссии).

Приемка выполненных работ и расчеты за выполненные работы осуществлялись подрядчиком ежемесячно и оформлялись актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составила 20 951 378 рублей 59 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008. При этом подрядчиком в соответствии с пунктом 6.6 договора удержано из стоимости выполненных работ 1 047 568 рублей 92 копейки. Данная сумма указана в справках отдельной строкой и поименована как резерв в размере пяти процентов.

Ссылаясь на подписание подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отсутствие претензий по качеству выполненных работ, субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика указанной суммы задолженности по договору.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды сделали вывод об отсутствии оснований для удержания подрядчиком спорной суммы, при этом исходили из того, что обязанность оплатить выполненные работы не связана с дополнительным обременением, как то: принятие работ комиссией или обстоятельством, которое может не наступить. Поскольку работы по договору выполнены, претензий по качеству выполненных работ подрядчиком не предъявлено, гарантийный срок истек 31.05.2010, на момент подачи иска обязательства подрядчиком по выплате удержанной суммы не исполнены, суды удовлетворили требование субподрядчика.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 6.6 договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме, а именно 5 процентов подлежит возврату после подписания акта приемки законченного строительством объекта "Водного стадиона "Динамо" в целом.

Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта. При этом в силу договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение данного акта. Включение в договор такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку окончательный расчет по договору производится только после завершения всего комплекса работ (по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию), в данном случае основанием для перечисления субподрядчику спорной суммы будет являться акт формы КС-14, установленный постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и предназначенный для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Из имеющегося в материалах дела письма от 28.05.2012 N 2407 закрытого акционерного общества "Генеральная дирекция "Центр" следует, что по состоянию на 25.05.2012 строительство по объекту не окончено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, ориентировочные сроки ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Аналогичная судебная практика содержится в постановлениях Федеральных арбитражных судов Северо-Западного и Поволжского округов (А65-9514/2010, А56-12069/2005).

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А131858/11-56-1157 Арбитражного суда города Москвы для проверки в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 20.06.2013.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

А.Г. Першутов А.А. Поповченко