Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-6618/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Полуденко Анатолия Викторовича от 23.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-16261/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013 по тому же делу.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Свердловская топливная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Полуденко Анатолию Викторовичу о взыскании 48 217 000 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Креатив", общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СтройИнжиниринг".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Полуденко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, исковые требования мотивированы тем, что Полуденко А.В., являвшийся генеральным директором общества, продал принадлежащее последнему недвижимое имущество по заниженной цене, чем причинил юридическому лицу убытки в размере разницы между ценой продажи и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной обществом на основании отчета об оценке.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности генеральный директор должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с генерального директора убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суды наличие названных условий установили.
При этом суды пришли к выводу о том, что факты недобросовестности и неразумности действий бывшего генерального директора Полуденко А.В. обществом должным образом подтверждены.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А60-16261/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013 отказать.
Председательствующий судья |
Ю.Ю. Горячева |
Судьи |
Е.Ю. Валявина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-6618/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А60-16261/2012
Истец: ОАО "Свердловская топливная компания"
Ответчик: Полуденко Анатолий Викторович
Третье лицо: ООО "Креатив", ООО "Производственная компания "СтройИнжиниринг", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
Хронология рассмотрения дела:
03.03.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13117/12
23.11.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9800/12
12.10.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13117/12
09.09.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-16261/12
09.08.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9800/12
23.05.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-16261/12
15.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13117/12
06.02.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9800/12
02.12.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-16261/12
10.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9800/12
21.08.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-16261/12
27.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6618/13
20.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6618/13
23.04.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-16261/12
31.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13117/12
02.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9800/12
13.07.2012 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-16261/12