Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N ВАС-6519/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: окружающая среда - рекультивация земель - скважина - возмещение причиненного ущерба - водный объект)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N ВАС-6519/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" от 14.05.2013 N 39-03-3392юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012 по делу N А75-4505/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2013 по тому же делу

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск (далее - управление) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз", г. Сургут (далее - общество) о взыскании 6 900 000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на поверхность почвы 17.10.2011 при разгерметизации устья скважины N 2564 на кусте 249 Федоровского месторождения нефти ОАО "Сургутнефтегаз".

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2013, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт причинения обществом вреда окружающей среде в результате аварийного выброса (разлива) газоводонефтяной эмульсии и, исходя из положений статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 N 18364; далее - Методика исчисления вреда), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения общества к ответственности в виде возмещения ущерба, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на возмещение причиненного ущерба в натуре в виде восстановления плодородного слоя почвы (рекультивации земель) и недопустимость многократного возмещения ущерба за одно и тоже правонарушение, а также на неправомерное применения судами Методики исчисления вреда. По мнению заявителя, участок, подвергшийся аварийному разливу нефтесодержащей жидкости, является болотом, которое является водным объектом, поэтому при исчислении размера вреда следовало применять иную методику подсчета ущерба.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного окружающей среде.

В связи с этим приведенный в заявлении довод о возмещении вреда путем рекультивации земель подлежит отклонению, поскольку рекультивация земель не является полным возмещением вреда в смысле, придаваемом этому понятию вышеуказанными нормами законодательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент рассмотрения заявления отсутствовали доказательства завершения рекультивации и сдачи рекультивированного объекта уполномоченному органу. В связи с этим отклоняется ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2013 N 17498/12. Кроме того, в данном определении судебная коллегия исходила из того, что суды признали недоказанным размер ущерба.

Довод заявителя о том, что загрязненный нефтесодержащей жидкостью земельный участок является болотом, поэтому при расчете вреда судам следовало применять иную методику подсчета ущерба, был предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций. Этому доводу дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А75-4505/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 16.04.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова М.В. Пронина