Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N ВАС-6629/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Местные продукты" от 25.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2012 по делу N А33-8531/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича, г. Красноярск (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Унисам-1 "Каравай", г. Красноярск, (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Местные продукты", далее - общество) о взыскании 2 443 486 рублей 64 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уменьшения размера исковых требований).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2012 решение от 27.09.2011 и постановление от 25.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, судебные акты приняты без учета положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между предпринимателем и ООО "Платежка Плюс" был заключен агентский договор от 01.09.2006 N 26, по которому предприниматель обязался от имени и за счет ООО "Платежка Плюс" совершать действия, связанные с организацией приема платежей от населения в пользу различных поставщиков услуг через специализированные платежные терминалы, а ООО "Платежка Плюс" обязалось уплачивать предпринимателю вознаграждение при платежах через ПИН-коды в размере 4% и в размере 3% при прямых платежах, а также не заключать с третьими лицами аналогичных договоров и самостоятельно не совершать действий, являющихся предметом заключенного договора, на территории объектов, где расположены установленные предпринимателем платежные терминалы, в том числе по адресам: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 16 и г. Красноярск, ул. Высотная, д. 19.

Во исполнение указанного договора между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 01.12.2008 N У1/12 на обслуживание терминалов по приему платежей со сроком действия до 31.12.2011, в соответствии с которым предприниматель разместил на площадях общества в магазинах "Каравай" оборудование по приему платежей в счет оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2010 по делу N А33-2064/2010 удовлетворен иск предпринимателя к обществу о расторжении договора от 01.12.2008 N У1/12 в связи с нарушением обществом существенных условий договора, а именно: неперечислением в установленные сроки инкассированных из платежных терминалов в период с 06.11.2009 по 11.11.2009 денежных средств в сумме 744 140 рублей и размещением в период действия договора платежных терминалов третьих лиц в магазинах "Каравай".

Ссылаясь на нарушение обществом условий договора и его расторжение в судебном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на общество ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

При этом суды исходили из того, что договор от 01.12.2008 N У1/12 был заключен предпринимателем во исполнение имеющегося агентского договора от 01.09.2006 N 26, заключенного истцом с ООО "Платежка Плюс", поэтому расторжение договора от 01.12.2008 N У1/12 в судебном порядке находится в причинно-следственной связи с возникновением у предпринимателя убытков в виде неполучения дохода от предпринимательской деятельности по исполнению обязанностей агента по агентскому договору от 01.09.2006 N 26.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы, в том числе относительно несовершения предпринимателем необходимых действий и приготовлений, направленных на получение прибыли, а также об отсутствии причинной связи между неправомерными действиями и убытками, были предметом рассмотрения судов и отклонены как противоречащие материалам дела. При этом суды установили, что предпринимателем были совершены необходимые действия и приготовления в целях получения доходов; в обоснование этих выводов судами приведены конкретные обстоятельства и доказательства.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А33-8531/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 06.08.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова М.В. Пронина