Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-5980/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: уведомление - самовольная постройка - отказ от исполнения договора - нарушение условий договора - земельный участок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-5980/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Харатишвили С.Р. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2012 по делу N А03-7444/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 по тому же делу

по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула (г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Харатишвили С.Р. (г. Барнаул) об обязании освободить земельный участок; по встречному иску - о признании уведомления недействительным и признании договора аренды продленным.

Третьи лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (г. Барнаул), Провозен С.А. (г. Барнаул).

СУД УСТАНОВИЛ:

администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харатишвили Светлане Рамазиевне (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 5а, обязании ИП Харатишвили С.Р. привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил встречный иск о признании недействительным уведомления администрации от 12.04.2012 N 446 недействительным и обязании заключить договор аренды земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 5а.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2012 первоначальное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.04.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 02.03.2011 между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от N 1354-ж-11 земельного участка площадью 50 кв. метра, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 5а, для целей временной установки торгового павильона.

Письмом от 12.04.2012 администрация уведомила предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и необходимости освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Данное письмо получено арендатором 17.04.2012.

Ссылаясь на то, что предприниматель в нарушение условий договора не исполнил обязанность по возврату земельного участка и приведению его в первоначальное положение, администрация обратилась в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 2.3 договора в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор при этом будет считаться расторгнутым по истечении десяти дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения договора в адрес арендатора.

Дав оценку фактическим обстоятельствам настоящего спора, суды указали, что в соответствии с условиями договора для продления договора аренды необходимо соглашение сторон о его пролонгации. Поскольку такое соглашение по истечении срока действия договора аренда не подписывалось, а арендодатель в своем уведомлении заявил об отказе продления в дальнейшем договорных отношений, суды констатировали возникновение у предприятия обязанности вернуть земельный участок в первоначальном положении в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4.6 договора.

Кроме того, судами установлено, что на спорном земельном участке предпринимателем в нарушение условий договора аренды от 02.03.2011 N 1354-ж-11 вместо установки временного торгового павильона построен объект недвижимого имущества.

Поскольку данный объект возведен без разрешительной документации на земельном участке, который предпринимателю в установленном порядке для соответствующих целей не предоставлялся, суды пришли к выводу о наличии у этого имущества признаков самовольной постройки.

Исходя из того, что договор аренды прекратил своё действие, а объект, находящийся на соответствующем земельном участке, обладает признаками самовольной постройки, суды сочли требования администрации, уточненные ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что уведомление, отправленное в адрес предпринимателя, однозначно свидетельствует о воле арендодателя прекратить обязательственные отношения по договору от 02.03.2011 N 1354-ж-11, суды отказали в удовлетворении встречного требования.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-7444/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.М. Медведева В.Б. Куликова