Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N ВАС-2750/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнение обязательств - аванс - договор поставки - обычаи делового оборота - одностороннее изменение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N ВАС-2750/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" от 19.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу N А56-27643/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Райтер" о расторжении договора поставки, взыскании 4 408 358,35 рублей предоплаты и 1 521 324,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.02.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Ознакомившись с материалами дела N А56-27643/2012, запрошенного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (покупатель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ООО "Райтер" (поставщиком) обязательства по поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора от 24.09.2009 N 16-2009. и неправомерное удержание денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты,

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Кодекса, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно положениям названной статьи Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из фактических обстоятельств и оценив условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу, что при заключении спорного договора поставки исполнение обязательств по отгрузке было поставлено сторонами в зависимость от осуществления покупателем обязательств по перечислению части предварительной оплаты, что является основанием для применения к правоотношениям сторон положений статьи 328 Кодекса.

Установив, что обязательства по перечислению предварительной оплаты не были выполнены покупателем в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, суды признали правомерным приостановление поставщиком исполнения обязательств по отгрузке.

Поскольку в предусмотренном главой 29 Кодекса порядке договор поставки расторгнут не был, суды не установили оснований для признания обязательств сторон прекращенными.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-27643/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова