Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2013 г. N ВАС-11103/10 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская рассмотрела заявление Курилова В.Н. от 21.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 по делу N А24-5004/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску индивидуального предпринимателя Бекасовой Т.И. (г. Петропавловск-Камчатский) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Р.Г. (г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании неустойки в размере 2 689 830 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

заявитель, являясь конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Николаева Р.Г. (далее - должник), руководствуясь пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов. При этом заявитель ссылается на то, что оспариваемые судебные акты имели преюдициальное значение для судов при вынесении судебных актов, на основании которых индивидуальный предприниматель Бекасова Т.И. была включена судом в реестр требований кредиторов того же должника.

Согласно пункту 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Однако из определения Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2012, которым требования индивидуального предпринимателя Бекасовой Т.И. включены в реестр требований кредиторов должника, не следует, что требования указанного кредитора были основаны на оспариваемых судебных актах.

Кроме того, обращение в суд надзорной инстанции регулируется положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Курилов В.Н. ходатайствует о восстановлении процессуального срока.

При этом заявитель указывает на то, что он был включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2012 по делу N А24-523/2012, следовательно, право на оспаривание судебных актов, по мнению заявителя, у него возникло только с 17.12.2012.

Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора Курилова В.Н. датировано 21.05.2013. в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации оно поступило 27.05.2013. Исходя из этого, Курилов В.Н. обратился в суд надзорной инстанции по истечение трехмесячного срока с того момента, как он полагает, что узнал об оспариваемых судебных актах.

При этом никаких доводов, свидетельствующих о пропуске указанного трехмесячного срока по уважительным причинам, не зависящим от самого заявителя, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не содержится.

Необходимо также принять во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из которых, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. С учетом изложенного, Курилов В.Н. имел возможность реализовать свои процессуальные права с момента вынесения Арбитражным судом Камчатского края определения от 17.09.2012 о принятии заявления Курилова В.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов. Следовательно, шестимесячный срок, допускающий восстановление процессуального срока на обращение в суд надзорной инстанции, и в настоящем случае исчисляемый с того момента, как конкурсный кредитор должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов, также истек.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае возвращения заявления подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

Заявление Курилова В.Н. от 21.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 по делу N А24-5004/2009 Арбитражного суда Камчатского края возвратить заявителю.

Возвратить Курилову В.Н. (г. Петропавловск-Камчатский) уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора на основании чека-ордера от 22.05.2013 государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Судья

А.А. Маковская