Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2013 г. N ВАС-6827/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: аудиторское заключение - бухгалтерская отчетность - частное охранное предприятие - институт профессиональных бухгалтеров - неправильное применение норм материального права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2013 г. N ВАС-6827/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" от 07.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2012 по делу N А19-8550/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс", г. Иркутск (далее - ООО "ЧОП Феникс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консультационный центр СПГ", г. Иркутск (далее - ООО "Информационно-консультационный центр СПГ"), некоммерческому партнерству "Иркутский территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов", г. Иркутск (далее - НП "Иркутский территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов") о взыскании 40 000 рублей долга по договору от 19.03.2009 N 76-09 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ЧОП Феникс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, по условиям заключенного между ООО "Информационно-консультационный центр СПГ" (исполнитель) и ООО "ЧОП Феникс" (заказчик) договора от 19.03.2009 N 76-09 исполнитель на возмездной основе обязался оказать заказчику аудиторские услуги в виде проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с января по декабрь 2008 года и предоставить заказчику аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности за 2008 год, письменную информацию (отчет) аудитора по результатам аудиторской проверки.

Стоимость работ определена сторонами в размере 40 000 рублей и оплачена заказчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЧОП Феникс" сослалось на что, ООО "Информационно-консультационный центр СПГ" оказаны услуги не в полном объеме, поскольку им не передано аудиторское заключение, акт выполненных по договору работ не подписан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в полном объеме и отсутствии оснований для возврата заказчику их стоимости, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя о неоказании ответчиком услуг были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены на основании представленных в материалы дела доказательств. Переоценка этих доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы также сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Ссылка заявителя на то, что исполнитель в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договора, признается несостоятельной, поскольку данная норма применяется при возложении ответственности за нарушение обязательства, между тем настоящий иск заявлен о возврате исполненного по сделке, что не одно и тоже.

Кроме того, по смыслу данной нормы вопрос отсутствия или наличия вины в нарушении договора разрешается при установленном факте этого нарушения, а если такое нарушение является основанием исковых требований, то в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А19-8550/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова М.В. Пронина