Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2013 г. N ВАС-6394/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - технические условия - техническое задание - применение норм права - представительство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2013 г. N ВАС-6394/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" от 30.04.2013 N 125-3432АН о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу N А50-3837/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - компания) к открытому акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество) о взыскании 9 741 555 рублей 50 копеек убытков, возникших в результате выполнения работ по восстановлению и доработке изделия(с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны России в лице Управления военных представительств (далее - Минобороны).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общество, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 06.12.2007 N 12/20/07-56 на изготовление и поставку изделия. Качество и комплектность продукции должны соответствовать техническим условиям, которые разработаны компанией, согласованы с органами военной приемки применительно к техническому заданию, разработанному обществом по соответствующее теме.

Обществом в ходе монтажа и испытания забракована продукция.

Суд установил, что представители Минобороны, компании и общества совместным решением от 06.12.2010 N 61/261 пришли к выводу о доработке компанией продукции, за счет средств промышленности.

Сторонами достигнута договоренность о доработке спорной продукции, договор или дополнительное соглашение к договору N 12/20/07-56 на выполнение указанных работ не заключались.

Компанией работы по доработке продукции выполнены и приняты обществом без замечаний.

Расчет затрат на доработку продукции обществом не опровергнут.

По мнению компании, расходы, связанные с доработкой технических условий, обусловлены допущенными обществом упущениями на этапе формирования технического задания. Данные обстоятельства явились основанием для обращения компании с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из доказанности компанией факта выполнения работ без договора, принятие и пользование обществом их результатом, пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.

Подлежат отклонению как недопустимые в суде надзорной инстанции доводы, касающиеся оценки доказательств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-3837/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 18.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова