Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N ВАС-16375/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: замена судьи - докладная записка - резолюции - пересмотр постановлений - агентский договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N ВАС-16375/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис" от 07.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-44445/2012

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. Пенсионными резервами НПФ "Благосостояние", г. Москва (далее - компания, истец) к открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Инвестиционный банк", г. Санкт-Петербург (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис", г. Санкт-Петербург (далее - общество) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 02.08.2012 N 4 к агентскому договору от 26.04.2011.

третье лицо - Яцуба Дарья Викторовна.

УСТАНОВИЛА:

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области общество обратилось со встречным иском о признании отсутствующим права собственности на 27.07.2013 у компании на акции банка с государственным регистрационным номером 10201911В.

Определением от 27.11.2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное исковое заявление возвращено обществу ввиду отсутствия взаимосвязи между первоначальными и встречными требованиями.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрение дела незаконным составом суда.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена одного из судей возможна в случае длительного отсутствия этого судьи, ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела, что не исключает и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела, что и было сделано судом апелляционной инстанции при замене судьи Лариной Т.С. на судью Марченко Л.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы общества.

Доводы заявителя сводятся к его сомнениям относительно даты наложения резолюции на докладной записке и не могут быть приняты как основанные на предположениях.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-44445/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова