Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N ВАС-4943/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - Закон о приватизации - выписка из протокола - аренда с правом выкупа - заседания комиссии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N ВАС-4943/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кропа Ильи Яковлевича (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 по делу N А40-55269/12-82-511 Арбитражного суда города Москвы по заявлению индивидуального предпринимателя Кропа Ильи Яковлевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании ненормативного правового акта от 25.11.2011 N 04/090/2011-467 недействительным, обязании произвести государственную регистрацию перехода к индивидуальному предпринимателю Кропу Илье Яковлевичу права собственности на нежилое помещение площадью 8,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11

Суд установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Кроп Илья Яковлевич (далее - ИП Кроп И.Я.) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 20.12.2000 ИП Кроп И.Я. на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 04.10.2000 N 3710-р и Протокола N 150 от 18.08.2000 заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы приобрел в собственность нежилое помещение площадью 23,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова д. 11 этаж 1 пом. IV ком. 2, 4 - 6, 6а.

Заявитель также арендовал смежное нежилое помещение общей площадью 8,4 кв. м, вход в которое осуществлялся из помещения, собственником которого он являлся.

В 2005 году ИП Кроп И.Я. обратился в Префектуру ЮВАО и в Департамент имущества города Москвы с просьбой осуществить выкуп арендованного помещения в связи с тем, что данное нежилое помещение примыкает непосредственно к помещению, находящемуся в его собственности и в соответствии со своими техническими характеристиками никем другим использовано быть не может.

11.11.2005 было издано Распоряжение Департамента имущества города Москвы за N 3378-р о продаже заявителю в собственность вышеуказанного нежилого помещения в соответствии со ст. 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации и выпиской из протокола заседания городской комиссии по приватизации имущества г. Москвы N 9 от 29.09.2005.

19.12.2005 был заключен договор купли-продажи данного помещения N 21602/ВАМ(МКИ) 14813 между заявителем и СГУП по продаже имущества города Москвы.

В связи с тем, что ИП Кропу И.Я. было отказано в государственной регистрации перехода права, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта Управления Росреестра по г. Москве N 04/090/2011-467 от 25.11.2011 недействительным и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации перехода права, предусмотренных абзацами 4, 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о регистрации).

Отменяя данный судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 135, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 13, 17, 18 Федерального закона о регистрации, а также Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.01 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и исходил из того, что спорное помещение, являющееся предметом договора купли-продажи как самостоятельный объект права, могло быть приобретено только с соблюдением требований, установленных Законом о приватизации, а именно могло быть отчуждено только с торгов.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-55269/12-82-511 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов