Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N ВАС-6642/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация", г. Краснодар от 16.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 01.02.2012 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30343/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2013 по тому же делу

по иску Корпорации "Майкрософт", закрытого акционерного общества "1С" (далее - общество "1С") к открытому акционерному обществу "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - общество "ЮМК") о взыскании 344 597, 08 руб. в пользу Корпорации "Майкрософт" и 3 024 000 руб. в пользу общества "1С" компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда от 01.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ЮМК" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении положений статей 1250, 1252, 1253, 1261 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, использование компьютерной техники, на которой было установлено спорное программное обеспечение, производилось не обществом "ЮМК", а организацией, оказывающей ему услуги.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: "Microsoft Windows 2000", "Microsoft Windows XP Professional", "Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition", "Microsoft Office 2000 Standart", "Microsoft Office 2003 Professional", "Microsoft Office XP Professional".

Общество "1С" на период совершения правонарушения являлось обладателем исключительных прав на программные продукты "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ"; "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация".

Суды, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе, согласно заключению эксперта N 2009/04-62Э от 22.04.2009, установили факт изъятия 4 системных блока и 7 ноутбуков с установленными контрафактными программными продуктами из помещений, арендуемых ответчиком.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды, проверив расчет компенсации, и признав его обоснованным, удовлетворили иск.

Довод заявителя об использовании изъятой компьютерной техники в хозяйственной деятельности иного юридического лица судами отклонен, в связи с отсутствием документального подтверждения. Указанное утверждение опровергается материалами исследования их жестких дисков, что следует из иллюстраций N N 67, 68, 72-75 в исследовательской части заключения эксперта N 2009/04-62Э от 22.04.2009 МОО "Союз Криминалистов" при СК МВД России.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора иные доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А32-30343/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2012 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30343/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова А.А. Маковская