Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N ВАС-6222/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечение полетов - уральские авиалинии - госуслуга - Росгидромет - оказание услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N ВАС-6222/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Уральского филиала (далее - учреждение, заявитель) от 30.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-21944/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 по тому же делу

по иску учреждения к авиакомпании "Уральские авиалинии" (далее - авиакомпания, ответчик) о взыскании 1 761 858 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 11.07.2011 N 08/АМО-11, 3023 рублей 16 копеек пеней, 42 277 рублей 98 копеек процентов, начисленных за период с 01.01.2012 по 19.04.2012 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-21944/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные в материалы дела документы подтверждают оказание им ответчику услуг по метеорологическому обеспечению полетов; деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только полномочным метеорологическим органом или подведомственной ему организацией, а в аэропорту Кольцово такой организацией является истец; общество "Аэропорт Кольцово" и компания Jeppesen GmbH не имеют лицензий на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, которая является обязательной в соответствии с требованиями российского законодательства; и др.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении иска учреждения, суды, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что заключенный между сторонами спора договор на оказание услуг прекратил свое действие в части оказания услуг на метеорологическое обеспечение в аэропорту Кольцово с 27.11.2011 в связи с частичным отказом ответчика от оказания услуг, при этом возмещение ответчиком понесенных исполнителем расходов произведено в полном объеме, услуги истца по предоставлению метеорологической информации не обязательны для ответчика в силу действующего законодательства, установив также, что факт оказания спорных услуг истцом ответчику документально не подтвержден, пришли к верному выводу о неправомерности заявленного иска о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-21944/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова