Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-3797/13 Об оспаривании приказа Федеральной налоговой службы от 16 апреля 2012 г. N ММВ-7-8/238@

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-3797/13

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2013 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Евстифеевой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства"

к Федеральной налоговой службе

о признании недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации",

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" - Кононов А.В. по доверенности от 18.04.2013,

от Федеральной налоговой службы - Дубровин Н.В. по доверенности от 14.09.2012 N ММВ-29-7/319.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приказа Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - приказ, оспариваемый приказ).

По мнению заявителя, оспариваемый приказ не прошел процедуру обязательного официального опубликования, поскольку был опубликован в Российской газете без приложений, и не вступил в законную силу. Кроме того, форма требования об уплате налога, утвержденная оспариваемым приказом (приложение N 2), не предусматривающая подписи должностного лица налогового органа, нарушает положения пункта 4 статьи 30, статей 33 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и права и законные интересы учреждения, поскольку исключает возможность идентифицировать выставленное требование и лицо, принявшее ненормативный акт (требование), с целью подтверждения его полномочий, а также препятствует реализации права учреждения на судебную защиту, так как лишает такой акт признаков ненормативного акта ввиду отсутствия волеизъявления уполномоченного лица на его принятие, не исключая при этом обязанность налогоплательщика по уплате указанных в требовании сумм.

Нарушение прав и законных интересов, а также возложение дополнительных обязанностей заявитель связывает с тем, что по итогам камеральной налоговой проверки учреждению налоговым органом были выставлены требования об уплате налога и пени по форме, установленной в приложении N 2 оспариваемого приказа, то есть без подписи должностного лица налогового органа.

В отзыве на заявление ФНС России просит в удовлетворении заявления отказать, указывая, что форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа соответствует действующему законодательству, утверждена приказом в соответствии с предоставленными ФНС России полномочиями и в рамках ее компетенции, не нарушает прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив представленные документы, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и пояснениях к нему, отзыве на заявление, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Кодекса формы документов, предусмотренные Кодексом, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен Кодексом.

Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 Кодекса).

Оспариваемый приказ принят ФНС России в рамках реализации названного полномочия, в установленном порядке согласован с Минфином России, зарегистрирован в Минюсте России 13.06.2012 N 24545.

Приказ опубликован в "Российской газете" 26.07.2012 N 169 без приложений, с указанием на размещение приложений к приказу N 1 - 11 на официальном сайте ФНС России по адресу: http://www.nalog.ru/docs/.

Указанный приказ утратил силу в связи с принятием (изданием) приказа ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти установлен Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Кроме того, Правительством Российской Федерации постановлением от 13.08.1997 N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Действительно, опубликование оспариваемого приказа без приложений, с указанием в опубликованном тексте приказа на размещение приложений к приказу N 1 - 11 на официальном сайте ФНС России и факт размещения этих документов на указанном сайте не свидетельствуют об официальном опубликовании нормативного правового акта в полном объеме.

Вместе с тем, осуществленная публикация текста приказа с указанием на возможность ознакомиться с приложениями к нему на официальном сайте ФНС России, то есть на общедоступном официальном источнике информации, не нарушила прав заявителя на получение информации о принятом нормативном правовом акте и его содержании, не повлекла каких-либо негативных последствий для заявителя, поскольку он был информирован о принятии нормативного правового акта и мог воспользоваться информацией, размещенной на официальном общедоступном сайте органа, принявшего этот акт.

По мнению заявителя, форма требования, утвержденная оспариваемым приказом, в части отсутствия такого реквизита как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа не соответствует положениям статей 30, 33, 69 Кодекса. Однако такой вывод не вытекает из положений названных статей.

Содержание требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) обусловлено положениями статей 69 и 70 Кодекса, в связи с чем форма требования должна предусматривать включение сведений, подтверждающих действительную обязанность по уплате налоговых платежей, и содержать обязательные данные, предусмотренные Кодексом.

Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок; требование направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором он состоит на учете, при наличии у него недоимки, независимо от привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в пункте 4 статьи 69 Кодекса. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя (должностного лица) налогового органа.

Как следует из приложения N 2 к оспариваемому приказу, форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) содержит соответствующие поля для внесения необходимых данных о наименовании налогового органа и его адресе, о налоговых обязательствах должника, об основаниях взимания налогов, об исполнителе - лице, подготовившем требование.

Таким образом, отсутствие в форме требования не предусмотренного Кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства такого реквизита как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого приказа не соответствующим Кодексу.

Указанное обстоятельство не меняет правовую природу требования как ненормативного акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, а значит не является ограничением его права на судебную защиту.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия обжалования нормативных правовых актов, принимая во внимание, что оспариваемый приказ является недействующим, так как утратил, суд не находит оснований для признания его недействующим.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" о признании недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора по заявлению, поданному в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.А. Поповченко В.М. Тумаркин