Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-7492/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - неопределенный круг лиц - наружная реклама - задолженность по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-7492/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чурюмова Михаила Алексеевича от 07.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-29127/12-157-259 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по тому же делу

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда, г. Волгоград (далее - департамент, истец) к индивидуальному предпринимателю Чурюмову Михаилу Алексеевичу, г. Волгоград (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 38 495 рублей 25 копеек задолженности, 78 285 рублей 75 копеек неустойки за период с 02.05.2008 по 17.01.2012.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу департамента взыскано 77 654 рубля 62 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.

Отказывая во взыскании суммы задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель погасил данную сумму до принятия решения по настоящему делу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части взыскания неустойки предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между правопредшественником департамента Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда и предпринимателем (владелец рекламной конструкции) заключен договор от 01.05.2008 N 08-1630-02г/п/2111-0405-06 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и дополнительные соглашения к нему.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели уплату неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренных сторонами сроков внесения платы по договору от 01.05.2008 N 08-1630-02г/п/2111-0405-06 и руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 654 рублей 62 копеек.

С этим выводом согласился суд кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил сумму неустойки, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами и не опровергается самим ответчиком, им не было заявлено об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иное толкование заявителем закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-29127/12-157-259 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова