Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2013 г. N ВАС-3046/13 "Об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - арендная плата - подача заявления - надзорная инстанция - возвращение заявления)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2013 г. N ВАС-3046/13
"Об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявина Е.Ю. рассмотрел ходатайство закрытого акционерного общества "Рубикон-Аэро Инвест" (г. Екатеринбург) о восстановлении пропущенного срока на подачу повторного заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А60-24158/2012 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012 по тому же делу

по иску администрации г. Екатеринбурга к закрытому акционерному обществу "Рубикон-Аэро Инвест" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 2009 по 2011 в размере 20 899 840, 01 руб. и пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 01.01.2009 по 16.05.2012 в размере 6 843 440, 26 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 N ВАС-3046/13 отказано в передаче дела N А60-24158/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012.

Общество "Рубикон-Аэро Инвест" повторно обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Согласно частям 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

В обоснование пропуска срока на подачу повторной надзорной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначальное заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора было подано в срок, а обратиться повторно с иском в суд первой инстанции по тождественному основанию он не может. Заявитель также отмечает, что повторное заявление не содержит новых оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, а носит характер просьбы об учете доводов, указанных в первоначальном заявлении и не отраженных в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок. Названное заявителем обстоятельство такой причиной не является и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, а заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Рубикон-Аэро Инвест" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Заявление закрытого акционерного общества "Рубикон-Аэро Инвест" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А60-24158/2012 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья

Е.Ю. Валявина