Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2013 г. N ВАС-6841/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) Производственно-строительная компания "Промстрой", г. Волгодонск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 по делу N А53-3787/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский", г. Новороссийск (далее - общество "Порт Азово-Черноморский") к ответчику - ООО Производственно-строительной компании "Промстрой" (далее - общество ПСК "Промстрой") об истребовании из незаконного владения ответчика подстанции общей площадью 284,1 кв. м (литер 8), расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 30. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ООО "Волгодонский опытно-экспериментальный завод" (далее - завод), Первилов А.В., Первилова Л.Г., АО Коммерческий банк "Центр-Инвест", Управление Росреестра по Ростовской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013, иск удовлетворён.

Обжалуя указанные судебные акты, общество ПСК "Промстрой" (далее - заявитель) считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов по вопросу срока исковой давности, и полагает, что по иску истёк срок исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с того момента, когда истцу стало реально известно о нарушении прав и законных интересов, то есть в 2008 году - на день подачи иска по другому делу А53-9356/2008, по которому решением суда от 21.09.2010 признан ничтожным договор купли-продажи от 12.10.2007, и на день принятия апелляционным судом постановления от 24.11.2008 (отмененного постановлением кассационной инстанции от 03.03.2009) по делу N А32-6040/2008, в котором исследовались обстоятельства совершения сделок со спорным имуществом. Заявитель приводит доводы и просит отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между обществом "Порт Азово-Черноморский" (продавцом) и заводом (покупателем) был заключён договор от 12.10.2007 N 17/10/07 купли-продажи спорного имущества. В дальнейшем завод (продавец) по договору купли продажи от 27.06.2008 N 002/06/08 продал это имущество Первиловой Л.Г. (покупателю), которая по договору от 25.05.2009 N ПАВ 25/5/2009 продала то же имущество Первилову А.В. В последующем Первилов А.В.(продавец) произвёл отчуждение спорного имущества в собственность общества ПСК "Промстрой" (покупателя) по заключённому между ними договору купли-продажи от 22.06.2011. По совершённым сделкам регистрировался переход права собственности от продавца к покупателю.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 21.06.2010 по другому делу N А32-6040/2008 было установлено, что договор купли-продажи от 12.10.2007 N 17/10/07 от имени общества "Порт Азово-Черноморский" (продавца) был заключён лицом, не являвшимся участником и директором этого общества, которое не имело права совершать сделки по отчуждению спорного имущества, принадлежащего этому обществу на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010 по делу N А53-9356/2008 упомянутый договор купли-продажи от 12.10.2007 признан недействительной (ничтожной) сделкой, а также признано, что по такой сделке у завода не возникло право собственности на спорное имущество, и он неправомерно распорядился этим имуществом путём его отчуждения.

С учётом обстоятельств, установленных по вышеназванным делам, согласно которым в результате того, что с 2007 по 2010 годы общество "Порт Азово-Черноморский" находилось в состоянии внутреннего корпоративного конфликта, и единственный законный участник этого общества (Зеленский В.М.) был лишён контроля над этим обществом в результате незаконных действий по включению в Единый государственном реестре юридических лиц сведений об иных участниках и органах названного юридического лица, судами по настоящему делу признано, что спорное имущество выбыло из владения этого общества помимо его воли, и только в июне 2010 года, после восстановления Зеленского В.М. в правах участника названного общества, оно в лице его правомочного органа могло обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов путём предъявления иска по настоящему делу. Доводам заявителя по вопросу срока исковой давности судами дана правовая оценка, соответствующая установленным по делу обстоятельствам и законодательству. Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения общества "Порт Азово-Черноморский" помимо его воли по ничтожной сделке, судами при удовлетворении заявленного иска применены положения пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3787/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 04.05.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б.Куликова

Судьи

А.М.Медведева В.В.Попов