Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2013 г. N ВАС-7044/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (г. Сургут) от 20.05.2013 N 11-1-1/7780 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-51909/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии "БУДущего".

СУД УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Строительные технологии "БУДущего" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в принятии заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 определение суда первой инстанции от 09.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2013 определение суда первой инстанции от 09.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2013 оставлены без изменения.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что требование кредитора по судебным издержкам не вытекает из какой-либо гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как следует из представленных материалов, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" 26.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, в котором ссылалось на наличие у общества неисполненных денежных обязательств в сумме 102 556 руб., установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу N А60-14831/2010.

Исходя из положений п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежного обязательства. При этом, как правомерно указано судами, понятие денежного обязательства содержится в ст. 2 названного Закона.

Согласно ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве для возбуждения дела о несостоятельности и введения процедуры наблюдения необходимо, чтобы требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляли не менее чем сто тысяч рублей.

Судами установлено, что задолженность в сумме 102 556 руб. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 по делу N А60-14831/2010, согласно которому с общества в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взысканы судебные издержки в указанной сумме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Кодекса, установив, что положения ст. 2, 4 Закона о банкротстве не содержат такого вида обязательств, как возмещение взысканных судебных расходов, придя к выводу о том, что требование ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по судебным издержкам не вытекает из какой-либо гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Как верно отмечено судами, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, которые подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами трех инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-51909/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 09.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов