Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2013 г. N ВАС-6440/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: торги - банкротство - нежилые помещения - должник - мясо)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2013 г. N ВАС-6440/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Ефремова Александра Викторовича (город Рязань) от 25.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2013 по делу N А40-103497/12-38-271 Арбитражного суда города Москвы.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93917/10-38-460Б общество с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба" (далее - должник, ООО "Мясо.Прица.Рыба") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Берсенев А.А.

В рамках выполнения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником организованы и проведены торги в форме аукциона по продаже залогового имущества должника, в результате которых заключен договор с гражданином Ефремовым Александром Викторовичем (далее - заявитель).

Кредитор должника закрытое акционерное общество "Ледовые технологии" (далее - ЗАО "Ледовые технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику с требованиями:

1) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи шести объектов недвижимого имущества должника ООО "Мясо.Птица.Рыба":

- нежилого помещения Н2 общей площадью 755,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 37/16,

- нежилого помещения Н2 общей площадью 222,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 160/2,

- нежилого помещения Н1 общей площадью 152,3 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 3,

- здания - магазин, лит. Б общей площадью 317,8 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, пл. Ленина, д. 4 "а",

- части здания, лит. А, 1 этаж общей площадью 773,8 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, ул. 50 лет СССР, д. 20,

- земельного участка, кадастровый номер 62:13:0010202:0079, общей площадью 811 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, пл. Ленина, д. 4 "а", результаты которого оформлены решением от 23.07.2012 N 2;

2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и победителем торгов гражданином Ефремовым Александром Викторовичем.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефремов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-103497/12-38-271, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий либо убытков для кредиторов должника в результате нарушений, допущенных конкурсным управляющим ООО "Мясо.Птица.Рыба" при организации открытых торгов в форме аукциона.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.04.2013 отменил оспариваемые решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не исследован вопрос о правомерности рассмотрения настоящего спора в порядке искового производства и о возможности его рассмотрения в рамках дела о банкротстве с учетом установленного Законом о банкротстве специального порядка оспаривания сделок должника.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Ефремов А.В. просит отменить указанный судебный акт кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 18 упомянутого постановления предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению только требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Однако это не исключает ограничение прав других лиц на оспаривание таких торгов. Требования контрагентов, кредиторов должника (как в рассматриваемом случае), об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве в ходе всех процедур банкротства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Таких оснований коллегия судей в данном случае не усматривает ввиду его единичности в судебной практике. Доводам заявителя по существу спора может быть дана оценка при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-103497/12-38-271 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т.Мифтахутдинов

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов