Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2013 г. N ВАС-6468/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Ставрополя от 18.02.2013 N 01/1-16-106 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9152/2009

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет МВД РФ" в лице Ставропольского филиала (далее - университет) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Триада" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 73 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, пост ГАИ (далее - земельный участок), о признании автомоечного комплекса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32, в квартале 418 (далее - нежилое здание), самовольной постройкой, о понуждении к сносу самовольно возведенного нежилого здания с обеспечением установленного градостроительными нормами расстояния до границ смежного земельного участка университета (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация города Ставрополя (далее - администрация) вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и обратилась к обществу с иском о признании объекта, являющегося комплексом автомойки автотранспорта, самовольной постройкой и понуждении общества к сносу названного объекта (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество заявило встречный иск к администрации о признании права собственности на указанный самовольно возведенный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - регистрирующий орган).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 иск университета удовлетворен в части обязания общества устранить препятствия в пользовании земельным участком и приведения последнего в состояние, существовавшее до нарушения прав землепользователя. В удовлетворении остальной части исковых требований университета отказано в связи с признанием его ненадлежащим истцом. Самостоятельные требования администрации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 указанные судебные акты отменены в части сноса здания для персонала (литера А1; операторская), находящегося в собственности общества, являющегося частью комплекса автомойки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2011 N ВАС-6468/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 спорное помещение операторской признано самовольной постройкой, на общество возложена обязанность привести его в первоначальное состояние.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда от 21.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 решение суда от 21.06.2012 и постановление апелляционного суда от 19.09.2012 отменены в части удовлетворения требований администрации о признании самовольной постройкой здания для персонала (литера А1; операторская), в этой части в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, ссылаясь на заключение эксперта, неправомерно сделал вывод о том, что в спорном строении осуществлялся капитальный ремонт, не признал его самовольной постройкой, в связи с чем, незаконно отменил судебные акты судов, которыми установлен факт проведения без надлежащего разрешения реконструкции комплекса автомойки, в том числе спорного помещения операторской.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что за обществом зарегистрировано право собственности на комплекс автозаправочной станции, в число которого входит здание для персонала (литера А1; операторская), расположенное на арендуемом обществом земельном участке.

Общество обратилось в администрацию с письмом от 12.02.2008 за N 34, в котором просило разрешить провести реконструкцию автозаправочной станции в автомобильную мойку самообслуживания.

Однако не получив соответствующего разрешения, общество произвело реконструкцию.

Из технического заключения, составленного по результатам проведенного в 2010 году обследования арендуемого земельного участка, следует, что комплекс автомойки автотранспорта размещается на территории бывшей АЗС, ликвидированной в результате реконструкции. Объект возведен на земельном участке не предназначенном для этих целей при отсутствии разрешения на строительство данного объекта, нарушении требований градостроительных и строительных норм и правил.

Из заключения эксперта, представленного суду, следует, что в результате реконструкции комплекса АЗС в автомойку параметры спорного помещения операторской и основные конструктивные элементы остались без изменения, незначительные отклонения от данных технического паспорта связаны с проведением работ по перепланировке и внутренней отделке, наружные несущие стены и перекрытие остались в прежнем состоянии и не были затронуты при реконструкции всего комплекса. Эксперт также пришел к выводу о наличии технической возможности сноса строений, являющихся пристройками к спорному помещению, с оставлением последнего в первоначальном состоянии, существовавшем до реконструкции объекта. Иные строения являются отдельно стоящими, не связаны конструктивно со спорным помещением, их демонтаж не повлияет на спорный объект.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 28 совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе технические паспорта, экспертное заключение, установил, что спорное помещение сносу не подлежит; его сохранение в отремонтированном состоянии не препятствует исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 по настоящему делу в части сноса иных строений комплекса автомойки, с целью приведения земельного участка в состояние, существовавшее до реконструкции.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А63-9152/09-С7 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора заявление администрации города Ставрополя от 18.02.2013 N 01/1-16-106 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9152/2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева