Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2013 г. N ВАС-3996/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: руководитель должника - заключение договора - конкурсная масса - рыночная стоимость - применение последствий недействительности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2013 г. N ВАС-3996/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей В.А.Лобко и Р.Т.Мифтахутдинова рассмотрела в судебном заседании заявление Кузьменко В.А. (город Тюмень) от 19.04.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-8759/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 по этому делу.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "Промтехснаб" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011, судом рассмотрены следующие заявления: Кузьменко Владимира Алексеевича (далее - заявитель) об обязании должника передать недвижимое имущество во исполнение обязательств передать его в собственность по договору долевого участия в строительстве от 06.04.2008 N 185, заключенного с должником; конкурсного управляющего должником о признании названного договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время. За заявителем признано право в течение двух месяцев с момента вступления в силу настоящего определения на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 750 000 рублей. В удовлетворении заявления Кузьменко В.А. отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе результаты проведенной в рамках дела экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив условия оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, совершенных должником в тот же период, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили следующее: при заключении договора руководитель должника действовал в ущерб должнику, имущество отчуждено по заниженной цене, то есть имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств контрагентом, которому, как установили суды, было известно о недобросовестном поведении руководителя должника. Поскольку договор, на котором было основано требования заявителя, признан судом недействительным, заявителю в удовлетворении его заявления отказано.

Отклоняя возражения Кузьменко В.А. о пропуске конкурсным управляющим должником трехгодичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно указали, что исполнение договора не может начаться ранее его заключения, в рассматриваемом случае это дата его государственной регистрации (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и пункт 6.1 оспариваемого договора), поэтому действия заявителя по внесению должнику платежей до заключения договора не могут быть признаны действиями по исполнению сделки и учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А70-8759/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко Р.Т. Мифтахутдинов