Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2013 г. N ВАС-6693/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами - переоценка - нежилые помещения - коммунальные услуги)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2013 г. N ВАС-6693/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны (610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 84/6, кв. 16, ком. 42) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 по делу N А28-10018/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" (610017, г. Киров, ул. Маклина, д. 39) к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 492 816 рублей 02 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 954 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 иск удовлетворен.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2012 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ответчика 1 991 294 рубля 64 копейки неосновательного обогащения, 222 297 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении иска в остальной части.

При рассмотрении дела суды установили факт использования ответчиком принадлежащих истцу нежилых помещений и, исходя из положений статей 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из платы за пользование имуществом и стоимости потребленных коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции, отметив соответствие выводов этого суда установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам, указал, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А28-10018/2011 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин