Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2013 г. N ВАС-3469/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: бюджетные учреждения здравоохранения - договор подряда - договор цессии - пленум вас рф - участие третьих лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2013 г. N ВАС-3469/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 24" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-2367/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 24" (ул. 22 Партсъезда, 49, г. Омск, 644105; ул. Фрунзе, 54, г. Омск, 644043) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" (ул. Куйбышева, 77, г. Омск, 644001) об обязании передать материалы работ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4", Министерства имущественных отношений Омской области.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 24" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" об обязании передать материалы, указанные в акте от 31.05.2006 N 86 о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года - май 2006 года, согласно перечню к уточненному иску.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 и 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4" и Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.11.2012 состоявшиеся по делу судебные акты оставил без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 24" о принятии дополнительного постановления.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 24" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды при рассмотрении дела установили, что по договору уступки права (требования) от 04.02.2008 N 5 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4" (генеральный подрядчик, третье лицо) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 24" (истцу) право требования возврата долга с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" (заказчика, ответчика) по договору подряда от 05.05.2005 N 5/05 в размере 9 324 310 рублей 79 копеек.

Исследовав условия договора уступки права (требования), суды пришли к выводу о том, что истцу передано право требования задолженности по договору подряда в указанной сумме, а не материалов и работ, указанных в акте от 31.05.2006 N 86 о приемке выполненных работ. При этом, задолженность за выполненные по договору подряда от 05.05.2005 N 5/05 работы в сумме 9 324 310 рублей 79 копеек была предметом рассмотрения в рамках дела N А46-2387/2009 Арбитражного суда Омской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по этому делу обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4" было отказано во взыскании с ответчика данной суммы задолженности.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как противоречащий данной норме и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Судами апелляционной и кассационной инстанций признан несостоятельным довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства (выписки из протокола заседания конкурсной комиссии Министерства здравоохранения Омской области от 20.02.2006 N 40-1), поскольку по ранее рассмотренному делу N А46-2387/2009 установлено, что протокол не имеет правового значения для разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного постановления, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-2367/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко