Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2013 г. N ВАС-5082/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: наружная реклама - антимонопольный орган - срок давности привлечения к административной ответственности - рекламное место - время совершения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2013 г. N ВАС-5082/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-108347/12-149-998,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - общество, ООО "Ньюформ Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2012 по делу N 4-14.3-247/77-12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, в том числе на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 при проведении проверки наружной рекламы на территории города Москвы антимонопольным органом установлено, что по адресу: улица Новый Арбат, около дома N 8, на рекламной конструкции общества, расположенной на подземном пешеходном переходе, размещена наружная реклама пива "TONIGHT IT'S MILLER TIME".

По результатам проверки антимонопольным органом составлена докладная записка от 23.06.2011 N 63, согласно которой в указанной рекламе выявлены признаки нарушения пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Данное нарушение выразилось в размещении наружной рекламы пива на расстоянии ближе чем сто метров от Московского музыкального театра "Геликон-Опера" (город Москва, улица Новый Арбат, дом 11, строение 1).

В ответ на запрос антимонопольного органа от 13.07.2011 N АГ/16343 по факту рассмотрения материалов относительно распространения наружной рекламы пива Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы Правительства Москвы сообщил, что рекламный сюжет "TONIGHT IT'S MILLER TIME" размещался на рекламной конструкции общества (щит отдельно стоящий, рекламное место N 01540-36880) по адресу: улица Новый Арбат, дом N 8, - на основании разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) сроком действия до 07.05.2012, срок действия договора на присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы - до 29.06.2013. Расстояние от данной конструкции до здания по адресу: улица Новый Арбат, дом 11, строение 1, - составляет приблизительно 65 метров.

Решением антимонопольного органа от 05.12.2011 по делу N 3-22-110/77-11 наружная реклама пива "Miller", распространяемая обществом по адресу: улица Новый Арбат, дом N 8, - признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе.

Обществу выдано предписание от 15.12.2011 N 163 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Согласно письму общества от 26.12.2011 N 188/Д-НФ спорная реклама пива не распространяется им с 01.08.2011.

Определением антимонопольного органа от 25.04.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 4-14.3-247/77-12 и проведении административного расследования.

Антимонопольным органом составлен протокол от 25.05.2012 N А-60 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренная частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 25.05.2012 N А-60 временем совершения административного правонарушения является 23.06.2011 - дата обнаружения распространения обществом наружной рекламы пива "Miller" по адресу: улица Новый Арбат, дом N 8, рекламное место N 01540-36880.

Определением от 06.07.2012 антимонопольный орган, рассмотрев протокол от 25.05.2012 N А-60 и материалы дела N 4-14.3-247/77-1, исправил в данном протоколе описку (опечатку, арифметическую ошибку) и заменил слова "Временем совершения административного правонарушения является 23.06.2011 - дата обнаружения распространения наружной рекламы пива "Miller" по адресу: улица Новый Арбат, дом N 8, рекламное место N 01540-36880" словами "Временем совершения административного правонарушения является 05.12.2011 - дата вынесения антимонопольным органом решения по делу N 3-22-110/77-11 по факту нарушения ООО "Ньюформ Интернешнл" пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе".

Постановлением от 06.07.2012 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

При этом суды отклонили доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае суды установили, что спорная реклама распространялась обществом в течение определенного периода: с 23.06.2011 по 01.08.2011, - и сделали вывод, что действия общества носят характер длящегося административного правонарушения.

При этом, по мнению судов, срок давности привлечения к административной ответственности следовало исчислять с 05.12.2011 - даты принятия антимонопольным органом решения по делу N 3-22-110/77-11 о нарушении обществом пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе.

Между тем судами не учтено следующее.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе установлен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним их обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные в том числе частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае факт распространения обществом наружной рекламы пива с нарушением пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе выявлен должностным лицом антимонопольного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе проведения проверки наружной рекламы на территории города Москвы 23.06.2011 и зафиксирован в докладной записке N 63.

На момент принятия антимонопольным органом решения от 05.12.2011 по делу N 3-22-110/77-11 нарушение обществом законодательства о рекламе прекращено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", решение антимонопольного органа о нарушении законодательства о рекламе не является моментом, определяющим день обнаружения такого нарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу длящееся административное правонарушение надлежало исчислять с даты фактического обнаружения антимонопольным органом нарушения законодательства о рекламе, то есть с 23.06.2011.

При указанных обстоятельствах коллегия судей считает, что антимонопольным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Следовательно, антимонопольный орган не имел правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-108347/12-149-998 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.07.2013.

Председательствующий судья

А.И. Чистяков

Судьи

О.Ю. Гвоздилина М.Ф. Юхней