Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-7642/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева И.Ю. (г. Первоуральск) от 07.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2013 по делу N А60-21757/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску государственного предприятия "Отдельный отряд военизированной охраны" (г. Среднеуральск) к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву И.Ю. (г. Первоуральск) о взыскании 440 000 рублей задолженности по простому векселю.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не соглашаясь с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, индивидуальный предприниматель Дмитриев И.Ю. указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, иск не подлежал удовлетворению, поскольку представленный истцом вексель имеет дефект формы, индоссамент на векселе совершен неуполномоченным лицом, истец не является законным векселедержателем, основание вексельного обязательства отсутствует.

Изучив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что истец является законным держателем простого векселя N 2 на сумму 440 000 рублей, выданного индивидуальным предпринимателем Дмитриевым И.Ю. Вексель составлен 25.06.2001, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 25.06.2010.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе).

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о векселе (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный истцом оригинал простого векселя содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения о векселе, в том числе подлинную подпись векселедателя - индивидуального предпринимателя Дмитриева И.Ю.

Тот факт, что дата составления векселя выполнена рукописным способом, а остальной текст векселя отпечатан на компьютере, не свидетельствует о дефекте формы векселя, поскольку законодательство не содержит положений, требующих одновременного включения в вексель различных реквизитов и использования при этом одного или однотипных печатающих устройств.

При таких условиях довод заявителя о недействительности спорного векселя в связи с дефектом формы является ошибочным.

Ссылка заявителя на совершение индоссамента неуполномоченным лицом подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статьям 7 и 77 Положения о векселе, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Дмитриев И.Ю. является лицом, обязанным по спорному векселю, независимо от того, кем выполнена подпись от имени индоссанта.

Приведенный в заявлении довод об отсутствии вексельного обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Исходя из статей 17, 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если будет установлено отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что недобросовестность векселедержателя Дмитриевым И.Ю. не доказана.

При названных обстоятельствах суд, установив, что спорный вексель, предъявленный векселедержателем векселедателю для оплаты по наступлении срока платежа, векселедателем не оплачен, правомерно взыскал с последнего сумму вексельного долга.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А60-21757/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.П. Иванникова В.А. Лобко