Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-7091/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: множественность лиц - формирование земельного участка - договор аренды - торговля - кадастровые работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-7091/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.М.Медведевой, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лыбзикова В.М., г. Ейск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36476/2011 по иску индивидуального предпринимателя Дрожжиной Н.О. к администрации муниципального образования Ейский район, управлению муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район, индивидуальному предпринимателю Лыбзикову В.М., индивидуальному предпринимателю Лыбзиковой Т.В., индивидуальному предпринимателю Кокшарову Н.П. о признании недействительным постановления от 19.07.2010, договора аренды от 20.07.2010.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель Лыбзиков В.М. просит его отменить, указывая на его незаконность, несоответствие выводов судов нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили, что Дрожжина Н.О. является собственником магазина общей площадью 124,5 кв. м, магазина N 88 площадью 299,1 кв. м, уборной, двух складов, мощения, забора, домика-киоска, киоска декоративного использования (далее - объекты торговли и хозяйственные постройки), расположенных по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, пер. Советов, д. 14б.

Предприниматели Лыбзиков В.М. и Лыбзикова Т.В. являются сособственниками хлебопекарни площадью 523,3 кв. м и котельной площадью 45,1 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, ул. Пролетарская, 33.

На основании разработанной и утвержденной схемы расположения земельных участков постановлением главы Должанского сельского поселения от 05.06.2009 N 68 вновь образованному земельному участку площадью 8592 кв. м, ограниченному улицей Пролетарской, переулками Чкалова и Советов, присвоен почтовый адрес: ст. Должанская, ул. Пролетарская, 33.

Распоряжением начальника управления муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район (далее - Управление) от 22.06.2009 N 1143-р утверждена площадь земельного участка 8582 кв. м и установлено его разрешенное использование под объектами торговли и пищевой промышленности. Лыбзикову В.М., Дрожжиной Н.О. и Кокшарову Н.П. предписано обратиться в орган кадастрового учета по вопросу о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением администрации N 654 земельный участок предоставлен Лыбзикову В.М. и Лыбзиковой Т.В. в аренду на 49 лет. 20.07.2010 между Управлением (арендодатель), Лыбзиковым В.М. и Лыбзиковой Т.В. (арендаторы) подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Условиями договора предусмотрена возможность вступления в него иных собственников объектов недвижимости (их частей), находящихся на земельном участке, путем заключения с арендодателем соглашений о присоединении к договору. Дополнительным соглашением от 15.06.2012 сторонами внесены изменения в договор аренды, касающиеся вида разрешенного использования земельного участка и порядка расчета арендной платы.

Полагая, что вышеназванные договор аренды и постановление N 654 не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее право как собственника находящегося на земельном участке недвижимого имущества на заключение индивидуального договора аренды, Дрожжина Н.О. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из возможности вступления истца в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора либо решения вопроса о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов, и оформления соответствующих прав на землю. При этом суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления возможности раздела земельного участка, указывая на отсутствие зависимости результатов рассмотрения заявленных требований от обстоятельств, связанных с делимостью земельного участка.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о наличии у заявителя возможности вступления в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора либо формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов, и оформления соответствующих прав на землю. Вместе с этим, принимая во внимание правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, суд пришел к выводу, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что истец как собственник находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости вправе также ставить вопрос о признании указанного договора аренды недействительным в отношении части земельного участка, находящейся под его объектами недвижимости и необходимой для их использования. При этом суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что до принятия распоряжения от 22.06.2009 N 1143-р объекты торговли и пищевой промышленности находились на различных земельных участках, и данным распоряжением такие участки фактически объединены, при этом суды не установили получение письменного согласия Дрожжиной Н.О. на объединение.

В связи с изложенным, установив, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и имеется необходимость установления дополнительных обстоятельств, суд кассационной инстанции принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А32-36476/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

А.М. Медведева Е.М. Моисеева