Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-6807/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ерхова Сергея Юрьевича, (далее - предприниматель, заявитель) от 17.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 по делу N А40-117576/11-126-1059 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Автомобильных Перевозок" (далее - общество, истец) к предпринимателю о взыскании 1 713 214 рублей 82 копеек в возмещение ущерба, причиненного в процессе перевозки грузов.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-117576/11-126-1059 исковые требования общества удовлетворены. С предпринимателя взыскано 1 713 214 рублей 82 копеек в возмещение ущерба. При этом суд исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на организацию перевозки грузов от 01.08.2011 N 12/11.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по причине утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013, постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, нарушение публичных интересов, а также законных интересов неопределенного круга лиц, обосновывая свое требование основным доводом о том, что исковое заявление принято арбитражным судом после того, как заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено в суде общей юрисдикции и приняв такое заявление к рассмотрению, арбитражный суд нарушил правила о подведомственности.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Исковое заявление по настоящему делу подано 19.10.2011.

Определением от 31.10.2011 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, указав на необходимость представления истцом в соответствии с требованиями статьи 128 Кодекса выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика.

Определением от 08.12.2011 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, поскольку истцом представлена выписка из ЕГРИП от 30.11.2011, согласно которой ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции на основании свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 69 N 002034644, подлинник которого обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции, уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 30.11.2011, выписки из ЕГРИП от 23.08.2012, Ерхов С.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 30.11.2011.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду его неподведомственности.

Отменяя постановление апелляционного суда и передавая дело для рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции посчитал, что с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 6/8), апелляционный суд неправомерно прекратил производству по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

При этом кассационный суд указал, что как следует из материалов дела, исковое заявление подано обществом 19.10.2011, в то время как запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Ерхова С.Ю. внесена 30.11.2011.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации находит выводы суда кассационной инстанции обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума N 6/8, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в силу действующей судебной арбитражной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Принимая во внимание сказанное выше, а также то, что на момент подачи искового заявления (19.10.2011), заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя (он был утрачен лишь 30.11.2011), постановление суда кассационной инстанции отмене не подлежит.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-117576/11-126-1059 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова