Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-7438/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: подрядчик - ненадлежащее исполнение - агрегаты - неустойка - субподрядчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-7438/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урай Стройсервис" (г. Урай, ОГРН 1078606000880) от 25.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N А75-3055/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урайстроймонтаж" (г. Урай, ОГРН 1038600100550) к обществу с ограниченной ответственностью "Урай Стройсервис" о взыскании долга за выполненные работы и пеней.

Суд установил:

между обществом с ограниченной ответственностью "Урай Стройсервис" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Урайстроймонтаж" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 01.02.2011 N 03 на выполнение работ по объекту "Здание общего укрытия магистральных агрегатов НПС "Ильичевка" Урайское УМН. Текущий ремонт".

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате работ, выполненных субподрядчиком в рамках этого договора, послужило основанием для обращения общества "Урайстроймонтаж" в арбитражный суд с упомянутым иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с подрядчика в пользу субподрядчика взыскано 4 369 081 рубль 71 копейка долга и 54 978 рублей 64 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций общество "Урай Стройсервис" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в адрес подрядчика были направлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за август 2011 года формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2011 формы КС-3, журнал выполненных работ за август 2011 года формы КС-6а, счет-фактура от 25.08.2011 N 00000207; доказательств выполнения работ с отступлением от договора, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, подрядчиком не представлено, равно как не представлено доказательств предъявления требований к субподрядчику о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду непредставления подрядчиком доказательств оплаты принятых результатов работ, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии у него долга.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра судом надзорной инстанции оспариваемых судебных актов, нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, вывода судов об обязанности подрядчика оплатить часть работ не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Пересмотр судебных актов в порядке надзора исключительно по мотиву несогласия стороны по делу с оценкой доказательств главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-3055/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина