Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N ВАС-7422/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговой группы "ЭКФАРД" (г. Новосибирск) от 27.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 по делу N А45-23218/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (г. Новосибирск) (далее - общество, общество "УЮТ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговой группы "ЭКФАРД" (далее - ООО АКГ "ЭКФАРД", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 N 49/1 в размере 355 836 руб. за период 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-2 кварталы 2010 года и за период с 01.07.2010 по 13.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 640 руб. за период с 11.01.2008 по 31.10.2012, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговой группы "ЭКФАРД" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" 316 856 рублей 32 копеек неосновательного обогащения за период с 02.10.2009 по 01.08.2011 (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 288 899 руб. 04 коп., 97 464 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" и в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговой группы "ЭКФАРД" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции от 23.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2013 решение суда первой инстанции от 23.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 изменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество "УЮТ" является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, дом 49.

ООО АКГ "ЭКФАРД" в период с 01.03.2001 по 02.08.2011 принадлежали на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1 277, 9 кв. м в спорном доме.

Между обществом "УЮТ" и ООО АКГ "ЭКФАРД" был заключен договор долевого участия заказчика в эксплуатационных расходах, вывозе твердых бытовых отходов и содержании контейнерной площадки от 01.01.2008 N 49/1, в соответствии с которым исполнитель осуществляет содержание конструкций зданий и внутридомового инженерного оборудования, относящихся к общедомовой собственности, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), содержание контейнерной площадки в здании по указанному адресу, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в соответствии с Приложением N 1 к договору в размере 11 156 руб. 32 коп. в месяц.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены указанные обязательства, что послужило поводом для обращения общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, полагая, что истец неосновательно обогатился за счет ответчика, последний заявил встречный иск.

Суды, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о том, что у ответчика в силу закона возникли обязанности по возмещению издержек за работы и услуги по содержанию общего имущества дома исходя из согласованных сторонами расценок, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности за периоды 3-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-2 кварталы 2010 года, с 01.07.2010 по 13.09.2010, в остальной части отказали в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суды, руководствуясь статьями 194, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установили, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период 3-4 кварталы 2008 года, 1-3 кварталы 2009 года и последующие периоды не истек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО АКГ "ЭКФАРД" суды исходили из отсутствия доказательств факта неосновательного обогащения истца.

Доводы общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" были предметом исследования судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку, что отражено в принятых по делу судебных актах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А45-23218/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов