Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N ВАС-7181/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поставка товара - приемка товара - отбор проб - убытки - условия договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N ВАС-7181/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Констант СП", г. Сергиев Посад, о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А41-24190/2012 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Констант СП" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транс Лайн" о взыскании 308 038 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением агентского договора, 11 800 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013, решение от 06.08.2012 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Констант СП" полагает несоответствующими представленным доказательствам выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемых убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в договоре от 21.12.2011 N А-21-12 сторонами согласованы обязанности агента (общества "Глобал Транс Лайн") по поручению принципала (общества "Констант СП") заключить на условиях, указанных принципалом, договор от своего имени с третьим лицом на приобретение у последнего товаров для принципала, указанных принципалом в заявке, организовать получение товара, доставить его до границы Российской Федерации, произвести полное таможенное оформление ввоза товара на территорию Российской Федерации, организовать доставку товара до пункта назначения

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 21.12.2011 N А-21-12 принципал перечислил агенту в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке товара 308 038 рублей.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Констант СП" ссылалось на нарушение обществом "Глобал Транс Лайн" условий заключенного сторонами агентского договора от 21.12.2011 N А-21-12 в части поставки товара, не соответствующего условиям договора.

Согласно заявке, поставке подлежал порошок оксид церия 99,95%, весом 502 кг, в количестве 10 мешков по 50 кг каждый, страна происхождения груза - Китай.

Истец указывал, что 23.03.2012 им было получено от ответчика 5 гофрокоробок, в которых находилось 10 мешков по 25 кг каждый.

24.03.2012 комиссией, назначенной директором истца, была произведена приемка товара, в результате которой при вскрытии двух мешков обнаружен порошок белого цвета, который ни по внешнему виду, ни по консистенции не был похож на оксид церия, о чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление.

В качестве подтверждения несоответствия полученного товара условиям заключенного сторонами договора, истец представил протокол испытаний от 10.04.2012 N 17482.12, проведенных ОАО "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "Гиредмет" по требованию истца, согласно которому вещество, поставленное ответчиком истцу по агентскому договору, не является оксидом церия 99,95%, название этого вещества Криолит NA2 (NaAIF6).

Признавая исковые требования общества "Констант СП" подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком истцу ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить, что отбор проб для проведения химического анализа произведен именно из продукции, поставленной ответчиком, в результате чего невозможно установить факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части поставки товара ненадлежащего качества.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 21.12.2011 N А-21-12, суды апелляционной и кассационной инстанции не установили, что при его заключении стороны достигли соглашения относительно порядка приемки товара. На момент подписания истцом акта приема-передачи товар не был вскрыт и осмотрен, акт приема-передачи подписан без замечаний. Осмотр товара, а также отбор проб произведен истцом без участия представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах, являются правомерными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные убытки, поскольку не доказан факт нарушения ответчиком условий договора от 21.12.2011 N А-21-12, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-24190/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова