Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N ВАС-7148/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: перевозка - индивидуальный предприниматель - банковская гарантия - защита конкуренции - обеспечение исполнения обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N ВАС-7148/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи. Гвоздилиной О.Ю, судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Перми о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2013 по делу N А50-16122/2012,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс", индивидуальный предприниматель Белозеров Петр Вячеславович, индивидуальный предприниматель Анисимов Евгений Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс", индивидуальный предприниматель Новоселов Олег Владимирович, индивидуальный предприниматель Талейко Алексей Леонидович, индивидуальный предприниматель Тетерин Сергей Валентинович, индивидуальный предприниматель Колесников Игорь Анатольевич обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействующими пункта 4.4.3 и раздела XIII Порядка проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - Порядок), утвержденного постановлением Администрации города Перми (далее - администрация) от 29.06.2012 N 353 "Об утверждении порядка проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми и типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми".

Индивидуальный предприниматель Русаков Василий Иванович, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующими пункта 4.4.3 и раздела XIII Порядка в части применения критерия наличия положительного опыта оказания услуг по осуществлению перевозок пассажирским транспортом на маршрутах регулярных перевозок, и применение увеличения значения критерия конкурса: размер обеспечения исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии на осуществление перевозок.

Индивидуальный предприниматель Стерлягов Александр Михайлович, индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Александрович обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействующими пунктов 1, 8, 9 таблицы пункта 13.1 раздела XIII Порядка.

Индивидуальный предприниматель Белозеров Петр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующими пункта 4.4.3 и раздела XIII Порядка.

Индивидуальный предприниматель Костарев Геннадий Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующими пункта 4.4.3 и пунктов 1,9 таблицы пункта 13.1 раздела XIII Порядка в части применения критерия наличия положительного опыта оказания услуг по осуществлению перевозок пассажирским транспортом на маршрутах регулярных перевозок, и применение увеличения значения критерия конкурса: размер обеспечения исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии на осуществление перевозок.

Для совместного рассмотрения указанные заявления объединены в одно производство, делу присвоен номер А50-16122/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, индивидуальный предприниматель Златковская Татьяна Алексеевна, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 пунктов 4.4.3, 13.1 Порядка признаны не действующими как не соответствующие части 1 статьи 15, частям 1,2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункту 4 статьи 6, статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.02.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменил в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс", общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Авто", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс", индивидуального предпринимателя Русакова Василия Ивановича, индивидуального предпринимателя Стерлягова Александра Михайловича, индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Костарева Геннадия Михайловича, индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича, индивидуального предпринимателя Новоселова Олега Владимировича, индивидуального предпринимателя Талейко Алексея Леонидовича, индивидуального предпринимателя Тетерина Сергея Валентиновича, индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Анатольевича о признании недействующими подпунктов 2, 3, 6 пункта 13.1 Порядка. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и постановление суда кассационной инстанции в части в части оставленного без изменения решения суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. Суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При рассмотрении дела суды сделали вывод о несоответствии действующему законодательству пункта 4.4.3 и частично пункта 13.1 Порядка.

На нарушение требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, администрация не ссылается.

Рассмотрев заявление администрации, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А50-16122/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Гвоздилина

Судьи

Е.И. Андреев А.Е. Березий