Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-7240/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.В. Вавилина, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Баскаева Артура Тузаровича (г. Невинномысск) от 22.04.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012 по делу N А63-2072/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета" к Баскаеву Артуру Тузаровичу и Замковой Таисе Торгомовне о взыскании солидарно убытков в размере 6 761 909 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены участники общества с ограниченной ответственностью "Комета" Сухарева С.В., Захарова Л.Н., Лысенко Н.И., Шевченко Т.В.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Баскаев А.Т. не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - общество "Комета", продавец) в лице директора Замковой Т.Т. и Какауридзе Н.Т. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2009, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество по цене 73 778 рублей 50 копеек.

Указанная сделка одобрена решением внеочередного общего собрания участников общества от 06.07.2009.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А63-18006/2009 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2009, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 по делу N А63-9150/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, решение внеочередного общего собрания участников общества от 06.07.2009 об одобрении крупной сделки признано недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о наличии понесенных обществом "Комета" убытков и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Довод заявителя жалобы о необходимости признания итоговой величины рыночной стоимости имущества, указанной в отчете N 82, недостоверной судебной коллегией отклоняется, поскольку заявитель в установленном порядке не оспорил результаты оценки и не представил надлежащих доказательств, опровергающих размер заявленных убытков.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела А63-2072/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012 по делу N А63-2072/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов