Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-8182/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергострим" (г. Москва) и гражданина Смородина С.В. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2013 по делу N А40-85350/12-138-794 Арбитражного суда города Москвы по иску Абрамовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострим" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников указанного общества от 06.06.2012, принятого по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора Желябовского Ю.А. и о назначении на эту должность Смородина С.В.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Желябовский Ю.А., Казаков С.И., Смородин С.В., Тихомиров В.А., межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение от 28.09.2012 отменено, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество "Энергострим" и гражданин Смородин С.В. с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции не согласны, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просят их отменить.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, согласно тексту протокола собрания участников общества от 06.06.2012 в нем участвовали Абрамова М.В., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 33,34 процента, и представители участников общества Тихомирова В.А. и Казакова С.И., владеющих долями в уставном в размере 33, 33 процента каждый; на собрании было принято решение о снятии с должности генерального директора общества Желябовского Ю.А. и о назначении на эту должность Смородина С.В.

Иск предъявлен Абрамовой М.В. на основании статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и мотивирован тем, что решение общего собрания участников ООО "Энергострим" о переизбрании генерального директора общества принято с нарушением требований, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью к порядку созыва общего собрания; в результате принятия этого решения нарушены права и законные интересы истца, не извещенного о проведении собрания и не принимавшего в нем участия.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 35 Закона внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как установлено судом апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора, оспариваемое решение внеочередного общего собрания фактически было принято двумя участниками общества Казаковым С.И. и Тихомировым В.А. в лице их представителей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Казакова С.И. и Тихомирова В.А. к исполнительному органу общества с требованием провести внеочередное общее собрание участников и отказа исполнительного органа в проведении собрания, а также надлежащие доказательства уведомления истца о собрании, протокол от 06.06.2012 не содержит подписи истца.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Установив, что истец не был извещен о проведении собрания от 06.06.2012 и не принимал в нем участия, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать собрание правомочным не имеется и удовлетворил заявленное требование. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда, которые соответствуют разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Приведенные заявителями доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-85350/12-138-794 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко