Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-5482/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: уголовная ответственность - государственные унитарные предприятия - фонд социального страхования - пересмотр постановлений - информационные технологии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-5482/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Фонд социального страхования Российской Федерации (г. Москва) от 30.05.2013 N 15-03-15/05-1549П о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 по делу N А40-81328/2011 Арбитражного суда города Москвы, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытые Информационные Технологии" (г. Москва, далее - общество "Открытые Информационные Технологии") к обществу с ограниченной ответственностью "Систематика" (г. Москва, далее - общество "Систематика") о запрете использовать программу для ЭВМ "HIST DoCoMo" и взыскании 124 000 000 рублей убытков (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонд социального страхования Российской Федерации (г. Москва, далее - Фонд социального страхования).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение от 22.12.2011 отменено, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, Фонд социального страхования указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что имущественные права на программу для ЭВМ ЕИИС "Соцстрах" (далее - программный комплекс) принадлежат Фонду социальному страхования, а имущественные права на компоненты, на основе которых создан программный комплекс принадлежат обществу "Новые информационные системы и технологии" (впоследствии передавшему свои права истцу).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из акта технической экспертизы кафедры "Управляющие интеллектуальный системы" Национального исследовательского ядерного университета "МИФИ" от 30.06.2011, посчитав, что программы, входящие в состав программного комплекса, были разработаны с использованием программы для ЭВМ "HIST DoCoMo" (далее - спорная программа для ЭВМ).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд на основании экспертного заключения федерального государственного унитарного предприятия "ВНИИПВТИ" пришел к выводу, что спорная программа для ЭВМ в составе программного комплекса не используется и не является инструментальным средством (технологическим компонентом) при создании программного комплекса.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции посчитал в качестве недопустимого доказательства - экспертное заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, как проведенной с нарушением требований статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал на то, что из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 о назначении судебной экспертизы, не усматривается сведений о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. В то же время, поскольку федеральное государственное унитарное предприятие "ВНИИПВТИ" не является государственным судебно-экспертным учреждением, его руководитель не наделен полномочиями о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-81328/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 по делу N А40-81328/2011 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль