Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-7768/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - ненадлежащее исполнение - потребитель - природный газ - полномочия суда надзорной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-7768/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Урус-Мартановского района" Чеченской Республики о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.08.2012 по делу N А77-650/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Грозный" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Урус-Мартановского района" Чеченской Республики (далее - предприятие) о взыскании 677 016 рублей 85 копеек задолженности

по договору, 287 032 рублей 53 копеек неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 571 782 рубля 58 копеек задолженности по договору, 263 249 рублей 59 копеек неустойки.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на то, что условие договора об ответственности виде неустойки, не соответствует положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по форме соглашения о неустойке, суды необоснованно не уменьшили взыскиваемую неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не учли тяжелое финансовое положение предприятия.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов предприятия, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между обществом (поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор от 11.01.2011 N 13-0018ю на поставку природного газа.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате за поставленный товар, явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате за поставленный товар и признал обоснованным взыскание неустойки в размере 263 249 рублей 59 копеек за просрочку оплаты.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о неприменении судами по своей инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) был предметом рассмотрения судами и отклонен как неосновательный.

Практика рассмотрения данной категории споров установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (документ опубликован на сайте ВАС РФ 24.02.2011) согласно которой, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о тяжелом финансовом положении предприятия, отклоняется.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2, 3 Информационного письма Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Другие доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А77-650/2012 Арбитражного суда Чеченской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 24.08.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова