Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-16739/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ставки арендной платы - рыночная стоимость - односторонний порядок - кадастровая стоимость земельного участка - основные принципы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-16739/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования Ефремовский район (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному), г. Ефремовск Тульской обл. от 13.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2013 по делу N А68-247/12 по иску администрации муниципального образования Ефремовский район (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2008 N 1034, обязании освободить земельный участок площадью 44 511 кв.м., расположенный в д. Чернятино Ефремовского района Тульской области, и взыскании задолженности по арендной плате в размере 531 817 рублей 44 копеек, и встречному иску общества о признании недействительным изменения в указанный договор аренды земельного участка в части увеличения размера арендной платы, внесенного в одностороннем порядке администрацией письмом от 13.04.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерного общество "Р.О.С.Эксперт.Маркетинг".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2012 названные судебные акты отменены в части удовлетворения требований администрации о взыскании задолженности в размере 531 818 рублей 44 копеек, госпошлины в сумме 21 636 рублей 365 копеек и отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части решение от 16.03.2012 и постановление от 17.07.2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 отказано в передаче дела N А68-247/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 06.11.2012.

При новом рассмотрении дела администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования, заявленные к обществу, просила взыскать задолженность в размере 152 117 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2013 первоначальное исковое требование администрации в указанной части удовлетворено с учетом уточнения, с общества взыскано 152 117 рублей 74 копейки долга за период 01.12.2009 по 23.01.2012, 5 563 рублей 53 копейки госпошлины. Встречное исковое заявление удовлетворено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятый по делу судебный акт, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.08.2008 между администрацией и обществом заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства железнодорожного тупика.

Письмом от 13.04.2009 администрация уведомила общество об увеличении рыночной стоимости арендной платы на основании отчета независимого оценщика.

Полагая, что у арендатора возникла задолженность по арендной плате, размер которой исчислен администрацией на основании подпункта д) пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящие в государственной и муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, последняя обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Считая, что внесенные администрацией в одностороннем порядке изменения в договор аренды на основании уведомления от 13.04.2009, противоречат постановлению N 582 общество также обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании указанных изменений недействительными.

Учитывая, что постановление N 582 вступило в силу 04.08.2009, суд признал, что с этой даты применение арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, исходя из рыночной стоимости размера арендной платы, рассчитанной на основании ранее принятого Закона Тульской области от 12.11.2007 N 898-ЗТО "О регулировании отдельных земельных отношений в Тульской области", не соответствует принципам и правилам, установленным указанным постановлением.

Проверив представленный администрацией расчет задолженности по арендной плате в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, суд признал его обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в оспариваемой части с учетом уточнения и встречный иск.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А68-247/12 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова