Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-7962/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальный контракт - требования ГОСТов - перечисленные авансы - ненадлежащее качество - взыскание неустойки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-7962/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сочи б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-8568/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Орбита" (далее - общество; заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания", а впоследствии - на индивидуального предпринимателя Лигай И.В.) к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (г.Сочи Краснодарского края; далее - администрация) о взыскании 25 000 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 01.06.2009 N О-АИВ-238/09, а также 516 249 рублей 96 копеек пеней.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013, иск удовлетворен частично в сумме 25 000 000 рублей основного долга и 415 634 рублей 96 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что работы по муниципальному контракту выполнены некачественно, в связи с чем у администрации обязанность по их оплате отсутствует.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 01.06.2009 N О-АИВ-238/09 на создание комплексной автоматизированной информационно-аналитической системы.

Стоимость работ составляет 50 000 000 рублей.

Заказчиком перечислен аванс в размере 15 000 рублей.

Работы выполнены, результат работ передан заказчику, между сторонами подписан акты о приемке выполненных работ, заказчиком осуществлена оплата в размере 10 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, однако оплачены не в полном объеме, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, заказчик сослался на выполнение работ с ненадлежащим качеством, их несоответствие техническому заданию.

Судом первой инстанции назначена экспертиза, а поскольку экспертное заключение составлено без обследования системы по месту установки и определения ее фактического состояния и работоспособности, - повторная судебная экспертиза.

Эксперты пришли к выводу, что работы выполнены обществом в полном объеме и надлежащего качества, созданная система соответствует проектно-сметной документации и требованиям ГОСТ, является уникальной, после установки ее у заказчика находилась в работоспособном состоянии и выполняла заданные функции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали требование о взыскании основной задолженности правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование о взыскании неустойки удовлетворили частично с учетом установленного периода просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32 8568/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.А. Ксенофонтова Н.П. Харчикова