Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-7450/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 13.05.2013 N 063-21-26/182 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 по делу N А23-176/09Г-15-15 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Москва; далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Русагрогранит" (Москва; далее - общество "Русагрогарант") и открытому акционерному обществу "Малоярославецхлебпродукт" (г. Малоярославец Калужской области; далее - общество "Малоярославецхлебпродукт") о взыскании 21 403 003 рублей 13 копеек основной задолженности и процентов по кредитному договору от 26.06.2008 N 086300/0043, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 02.07.2007 N 076300/0213-7/1, N 076300/0213-7/2 и N 076300/0213-7/3 (с учетом уточнения заявленных требований); и по встречному иску общества "Малоярославецхлебпродукт" к банку и обществу "Русагрогарант" о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче в залог зданий и земельного участка, на котором они расположены, по договору N 076300/0213-7/3.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007, иск банка удовлетворен частично: с общества "Русагрогарант" взыскано 21 403 003 рубля 13 копеек основного долга и процентов за пользование кредитом, обращено взыскание на принадлежащее обществу "Малоярославецхлебпродукт" недвижимое имущество, заложенное по договору N 076300/0213-7/1; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

23.07.2010 банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

Банк обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 12.09.2012 о замене должника в исполнительном производстве (с учетом уточнения), просил заменить общество "Малоярославецхлебпродукт" на общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал"), ссылаясь на то, что право собственности на объекты недвижимости, на которые судом обращено взыскание, перешло к обществу "Капитал".

Общество "Капитал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о замене должника в исполнительном производстве, заявитель (банк) просит их отменить, заявление о замене должника удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судами установлено, что общество "Малоярославецхлебпродукт" произвело отчуждение спорного имущества в пользу ООО "Единство" по договорам купли-продажи от 15.07.2009 и от 30.03.2010, а впоследствии по договору купли-продажи от 04.05.2010 ООО "Единство" реализовало это имущество обществу "Капитал". Кроме того, суды установили, что отчуждение имущества произведено без получения согласования залогодержателя и без уведомления покупателей об обременении имущества залогом.

С учетом того, что замена должника в исполнительном производстве осуществляется в случае выбытия этого должника, в то время как в настоящем случае переход права собственности на имущества осуществлен до вынесения решения суда первой инстанции, и при открытости сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, банк имел возможность получить такую информацию и привлечь в качестве надлежащего ответчика собственника имущества, являющегося предметом залога (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обосновано не нашли оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-176/09Г-15-15 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора определения от 11.12.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова